Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2238/2023[88-4390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1044/2021 по иску Астафурова Н.А. к ООО "САМ", ООО "АСМ-Телеком" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Астафурова Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Астафурова Н.А. - Ликандровой Я.В, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2022 г. сроком на 10 лет, ордера N6 от 27 марта 2023 г, представителя ООО "САМ" - Оганян Н.М, действующей на основании доверенности от 13 июня 2022 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г, с учетом определения суда от 20 мая 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Астафурова Н.А. удовлетворены частично, с Выгодянского С.В. в пользу Астафурова Н.А. взыскано в возмещение ущерба 1 029 660 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 13348, 30 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Астафурова Н.А. удовлетворены частично, с ООО "АСМ-Телеком" в пользу Астафурова Н.А. взыскано в возмещение ущерба 1 029 660 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348, 30 руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Астафуров Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Выгодянский С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 10 февраля 2023 г, в судебное заседание не явился.

ООО "АСМ-Телеком" ликвидировано 6 декабря 2021 г.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Астафуров Н.А. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180, г.р.з. N.

25 мая 2020 г. около 8 час. 45 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц С180, г.р.з. N, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, Фольксваген Touareg, г.р.з. N, принадлежащего Иванову А.В. и находившегося под его управлением, и Фольксваген Polo, г.р.з. N, находившегося под управлением ответчика Выгодянского С.В. ДТП произошло по вине ответчика Выгодянского С.В.

В соответствии с экспертным заключением N2325А/20 от 17 июня 2020 г, составленным ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 429 700 руб, с учетом износа - 1 028 300 руб.

По факту указанного ДТП истцом от АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

4 февраля 2020 г. между ответчиком ООО "САМ" (арендодателем) и ответчиком ООО "АСМ-Телеком" (арендатором) заключен договор субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Polo, г.р.з. N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между Выгодянским С.В. и ответчиками ООО "САМ", ООО "АСМ-Телеком", а также виновных действий данных обществ, что дает основания для взыскания возмещения ущерба с Выгодянского С.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком Выгодянским С.В. и ответчиками ООО "САМ", ООО "АСМ-Телеком" ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик ООО "АСМ-Телеком" на основании договора субаренды.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что 4 февраля 2020 г. между ответчиком ООО "САМ" (арендодателем) и ответчиком ООО "АСМ-Телеком" (арендатором) заключен договор субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Polo, г.р.з. N, при управлении которым истцу причинен ущерб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что он действует до 3 мая 2020 г. и автоматически пролонгируется на один год, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за 15 календарных дней до истечения установленного срока; подобное продление срока действия договора его стороны вправе использовать многократно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, а также при ДТП любой степени сложности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Астафуров Н.А, выражая несогласие с апелляционным определением, в кассационной жалобе указал на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон с учетом отказа суда первой инстанции в установлении собственника автомобиля, поскольку заявленное истцом ходатайство /л.д.97 т.1/ было рассмотрено судом первой инстанции, ответчику было предложено предоставить сведения о праве собственности, было сделано два запроса в ГИБДД, вместе с тем, рассмотрение дела было закончено без установления юридически значимого обстоятельства.

Также в кассационной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании сведений относительно внесения арендных платежей для установления факта действительности заключенного договора аренды /л.д.127/, не получены сведения о страхователе транспортного средства по договору ОСАГО, судом апелляционной инстанции постановлено определение в отношении ликвидированного 6 декабря 2021 г. ООО "АСМ-Телеком", что следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "АСМ-Телеком" ОГРН 1089847334455.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что позволяет участникам процесса осуществлять при помощи суда собирание доказательств по делу для формирования и защиты правовой позиции, что не было учтено при рассмотрении дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи