Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2252/2023[88-4391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1068/2021 по иску Метелкина В.Д. к Волкову А.Г, ООО "ОЛИМП" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "ОЛИМП" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "ОЛИМП" - Тепловой А.А, действующей на основании доверенности от 19 июня 2020 г. сроком на 3 года, представителя Метелкина В.Д. Шмелевой Ю.В, действующей на основании доверенности от 19 февраля 2021 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 г. исковые требования Метелкина В.Д. к Волкову А.Г, ООО "ОЛИМП" о взыскании денежных средств удовлетворены, в пользу Метелкина В.Д. солидарно с Волкова А.Г. и ООО "ОЛИМП" взысканы денежные средства в размере 78 698 703 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "ОЛИМП" и Волкова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ОЛИМП" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Метелкин В.Д, Волков А.Г, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2020 г. Метелкин В.Д. передал Волкову А.Г. по договору займа денежные средства в размере 35 000 000 руб, которые последний обязался возвратить не позднее 15 января 2021 г.

До наступления срока платежа, 2 декабря 2020 г. между Метелкиным В.Д. и Волковым А.Г. заключены три договоры цессии, по которым истцу были переданы права требования к должнику ООО "Олимп": по договору N1 от 2 декабря 2020 г. сумма долга составила 1 470 829 руб, из которых 700 000 рублей основной долг по договорам займа, и договорам с ООО "МОСТ" и ООО "ОЛИМП", 770 829 руб. 25 коп. проценты.

По договору N2 от 2 декабря 2020 г. сумма долга составила 21 803 287 руб. 67 коп. (по договору аренды от 26 декабря 2008 года размере 4 600 000 рублей, пени в размере 392 619 руб. 20 коп.), по векселю N000003 от 31 декабря 2011 г. долг в размере 3 312 000 руб, проценты в размере 7 768 227 руб. 92 коп, итого 4 456227 руб.92 коп, со сроком до 22 сентября 2019 г, простой вексель N00005 от 31 декабря 2014 г. сумма долга 6 276 466, 83 руб, складывающаяся из основного долга 3 312 000 руб. и процентов в размере 2 964 466, 83 руб. со сроком возврата 22 сентября 2019 г, простой вексель от 30 июня 2016 г. с суммой долга 2 765 973, 72 руб, состоящей из основного долга 1 656 000 руб. и процентов в размере 1 109973, 72 руб. со сроком уплаты 22 сентября 2019 г.

По договору цессии N3 передан вексель 31 декабря 2007 г. (3 996 466 руб. + проценты 7 771 820, 54, со сроком уплаты 22 сентября 2019 г.)

- простой вексель 31 декабря 2008 г. (11 526400+проценты 22 268 626, 89 руб. со сроком уплаты 22 сентября 2019 г.)

- простой вексель 12 ноября 2014 г. (515 000+проценты 4 711 272, 74 руб. со сроком уплаты 22 сентября 2019 г.)

Размер требований по договору уступки права требований N1 от 2 декабря 2020 г. составил 1 470 829 руб. 25 коп, по договору уступки прав требований N2 от 2 декабря 2020 г. составил 21 803 287 руб. 67 коп, по договору уступки прав требований N3 от 2 декабря 2020 г. в размере 55 424 586 руб. 17 коп.

Общий размер требований по настоящему иску составляет сумму в размере 78 698 703 руб. 09 коп, истцом предоставлен расчет по каждому из договоров.

Согласно пункту 2.4 заключенных договоров, цедент Волков А.Г. одновременно принял на себя поручительство отвечать за исполнение ООО "Олимп" принятых на себя обязательств, право требования исполнения которых уступлено цессионарию Метелкину В.Д.

В соответствии с простыми векселями, ООО "ОЛИМП" приняло на себя обязательство безусловно оплатить денежные суммы в срок до 22 сентября 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 361, 363, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленной передачу прав взыскателя по указанным в договорах цессии сделкам, пришел к выводу о том, что ответчиками ООО "Олимп" и Волковым А.Г. нарушено правило статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и взыскал с ответчиков солидарно заявленную сумму долга.

Расчет процентов по договорам займа, договору аренды оборудования и векселям, представленный истцом за период по 17 декабря 2020 г, ответчиками ООО "Олимп" и Волковым А.Г. не оспаривался ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе доводов о необоснованности или неправильности расчета процентов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика ООО "Олимп" о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности к требованиям, вытекающим из оборота векселей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Олимп" выдало кредитору простые векселя с обязательством их оплаты не ранее 22 сентября 2019 г, что свидетельствует о том, что конечный срок оплаты векселя определен не был, настоящий иск предъявлен в суд 19 декабря 2020 г, и пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными возражения ответчика ООО "Олимп" о том, что денежные средства по выданным им векселям не подлежат взысканию вследствие отсутствия в материалах документов, подтверждающих обоснованность их выдачи (подлинных платежных поручений и подлинных договоров), поскольку в соответствии с пунктом 75 "Положения о простом и переводном векселе", простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание оплатить обусловленную сумму, поэтому отсутствие в материалах дела оригиналов приобщенных документов, на которые ссылается ответчик, не является обстоятельством, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Признавая ошибочными доводы ответчика ООО "Олимп" о возможности передачи спорных векселей только посредством проставления индоссамента, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Положение о простом и переводном векселе не исключает возможности передачи прав по векселю путем заключения договора цессии.

Отклоняя доводы представителя ООО "Олимп" о несоответствии дат нанесения на векселях подписи генерального директора ООО "Олимп" Клименко А.О. дате, указанной в векселях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное опровергается как заключением специалиста ООО "Про.Эексперт" от 23.06.2021 N386, так и заключением проведенной при апелляционном рассмотрении дела судебной технической экспертизы документов, не установив оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что направленное в адрес должника ООО "Олимп" первоначальным кредитором Волковым А.Г. в соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора по договорам займа, договору аренды оборудования и спорным простым векселям к другому лицу Метелкину В.Д, а также предъявление Волковым А.Г. этих векселей к оплате в пользу нового кредитора Метелкина В.Д. (почтовые отправления от 20 января 2021 г, с идентификатором 19003155044910, от 22 января 2021 г. с идентификатором 19003155017334) были возвращены отправителю за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом, что не свидетельствует о том, что должник не был уведомлен о новом кредиторе и о необходимости выполнить обязательства в пользу нового кредитора (ст. 165.1 ГК РФ).

Отклоняя доводы жалобы ответчика ООО "Олимп" о непредоставлении Метелкиным В.Д. в материалы дела оригиналов платежных поручений по договорам займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представитель ответчика ООО "Олимп" не представил из своего банка ОАО "Банк ВТБ" сведений, опровергающих существование данных банковских операций. При этом в соответствии со статьей 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании только тех доказательств, которые по объективным причинам не могут быть получены стороной самостоятельно.

В данном случае, ответчик ООО "Олимп" не имел препятствий получить соответствующую информацию из обслуживающего его банка.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе ответчика ООО "Олимп" об отсутствии обязательств, возникших из договора аренды оборудования от 26.12.2008 N 71/2008-1499, исходил из их признания в досудебном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Олимп" об истечении срока предъявления векселей к платежу 22 сентября 2020 г, что указывает на просрочку кредитора не влекут освобождение ответчика от оплаты по векселям.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму, правоотношения сторон регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель со сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

При этом, в силу положений п. 53 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" в случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Судебная коллегия кассационного суда находит верным вывод суда о сохранении у истца права на предъявление в исковом порядке требований по простому векселю в течение трех лет с даты истечения срока его оплаты, установленного векселедателем, поскольку датой оплаты прекращается право векселедержателя предъявить его к оплате векселедателю во внесудебном порядке, однако срок искового требования установлен законодателем императивно как гарантия прав обеих сторон пропуска даты оплаты и во избежание злоупотребления кем-либо из сторон вексельного обязательства.

Трехлетний срок предъявления искового требования не пропущен, что не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 53 Положения о переводном и простом векселе в случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

Следовательно, в случае непредъявления векселя к акцепту в установленный срок, что в данном случае имело место, векселедержатель лишается права на получение процентов и пеней, предусмотренных статьей 48 названного Положения, указанные разъяснения содержатся и в п. п. 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Так, и положения ст.406 ГК РФ предусматривают определенные последствия просрочки кредитора, связанные с освобождением должника от оплаты процентов за время просрочки кредитора, вместе с тем, просрочка кредитора не освобождает должника от платежа по векселю.

Вместе с тем, судебные постановления в части начисления процентов ООО "Олимп" не оспариваются.

Принимая во внимание проведение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертного исследования, изученного судом апелляционной инстанции, не нашедшим оснований для назначения повторной экспертизы, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы без указания на допущенные при проведении экспертизы нарушения, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие передаточной надписи на векселе не освобождает векселедателя от оплаты по векселю, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя при том обстоятельстве, что как сам факт наличия долгового обязательства перед первоначальным кредитором, так и последующие передачи прав векселедержателя подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательств по договору аренды оборудования опровергаются исследованными судами и оцененными без нарушения положения ст.67 ГПК РФ актами сверки задолженности, в то время как доводы об ошибочности подписания бухгалтерских документов не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ООО "Олимп", изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи