Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2258/2023[88-4471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2022 г. по делу N 2-1474/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (далее - ООО "Нерудные материалы, общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 712750 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2021 г. в качестве предоплаты по договору купли-продажи земельного участка ответчику перечислены денежные средства в указанной сумме. Поскольку договор купли-продажи не заключен, общество обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до 31 января 2021 г, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала с указанием, что спорные денежные средства являются авансовым платежом по договору купли-продажи 95% доли в уставном капитале общества.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2022 г, иск ООО "Нерудные материалы" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Нерудные материалы" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, получила судебное извещение 9 февраля 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2021 г. истец безналичным путем перечислил ответчику денежные средства в размере 712 750 руб, указав в платежном поручении N 124 назначение "авансовый платеж по договору купли- продажи".

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на существование с ответчиком договоренности о намерении заключить договор купли-продажи 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0114022:384, в связи с чем им произведен авансовый платеж. Однако между сторонами сделка не заключена, аванс ответчиком не возвращен.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что перечисленные обществом денежные средства являются авансовым платежом по договору купли-продажи 95 % доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 218, 432, 551, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по обязательству, вытекающему из договора купли-продажи земельного участка, пришел к выводу, что денежные средства в размере 712 750 руб. перечислены ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства.

При этом суд указал, что общество на момент перечисления денежных средств знало об отсутствии у него перед ответчиком ФИО1 договорных обязательств по передаче денежных средств в связи с приобретением земельного участка (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), однако действовало добровольно и сознательно.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по апелляционной жалобе истца, установил, что судом первой инстанции в целях определения основания перечисления истцом ответчиком спорной денежной суммы, не дана оценка доводам ответчика о перечислении обществом истцу денежных средств в качестве авансового платежа по договору купли-продажи 95 % доли в уставном капитале, вопрос о действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале на день смерти наследодателя ФИО1 ФИО7, умершего 28 июня 2019 г, на обсуждение сторон не поставлен.

С целью установления перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции истребовал и оценил представленные в материалы дела и дополнительно представленные доказательства, в числе которых, сведения о перечислении истцом ответчику 26 декабря 2020 г. стоимости доли в сумме 254 000 руб, наследственное дело, в котором содержится отчет об оценке ИП ФИО8 от 20 апреля 2020 г. N 10/04/2020, заказчиком по которому являлась ответчик ФИО1, согласно которому действительная доля в размере 95% ООО "Нерудные материалы" значится в сумме 416 000 руб, заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 14 сентября 2022 г. N01/752/2022, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2022 г. с целью определения стоимости доли в размере 95% 000 "Нерудные материалы", согласно выводам которого действительная стоимость 95% доли наследодателя в уставном капитале ООО "Нерудные материалы", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества ФИО7, умершего 28 июня 2019 г, составляет 3 268 000 руб, письменные объяснения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО9, представленное истцом заключение специалиста (рецензию) ООО "Группа Паритет" от 18 октября 2022 г. N1810/22 о наличии методологических, арифметических ошибок, а также противоречий в экспертном заключении, Таким образом, представленная ООО "Нерудные материалы" рецензия, признал установленным, что что денежные средства в размере 712 750 руб. переведены обществом истцу в счет аванса стоимости 95 % доли в уставном капитале ООО "Нерудные материалы", в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции расценил заключение судебной оценочной экспертизы от 14 сентября 2022 года N 01/752/2022, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", как достоверное и объективное доказательство, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, в том числе, общие положения о договоре, положения пункта 6 статьи 93, абзаца второй пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с целью выяснения действительной воли сторон при совершении перечисления от истца ответчику спорной денежной суммы, потому противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не содержится, суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку не установилвозникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 и частью 3 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, мотивы, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств, в числе которых, заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 14 сентября 2022 г. N01/752/2022, заключение специалиста (рецензию) ООО "Группа Паритет" от 18 октября 2022 г. N1810/22, и приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел доказанной позицию ответчика о перечислении ей спорной денежной суммы в качестве оплаты стоимости 95 % доли в уставном капитале ООО "Нерудные материалы", принадлежащей ее наследодателю, при этом согласившись с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанного истцом основания перечисления спорной суммы, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, в судебном акте отражены основания отклонения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Нерудные материалы" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи