Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2260/2023[88-4460/2023]

Дело N 2-1630/2022

город Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив кассационную жалобу Чирковой Марины Петровны на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 года по делу N 2-2562/2020 по иску ООО "Филберт" к Чирковой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года разрешены исковые требования ООО "Филберт" к Чирковой М.П, в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 декабря 2013 года.

6 сентября 2022 года Чиркова М.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на судебное решение и одновременно просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ее представителем Назаренко В.В. принятых обязательств по оказанию ей юридических услуг; представитель не довёл полную информацию о движении дела и принятом судебном решении, ненадлежащим образом оформил заявление об отмене заочного решения, не составил и не направил в суд апелляционную жалобу.

Определением Череповецкого городского суда от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 года, Чирковой М.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе Чиркова М.П. просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года, его копия направлена Чирковой М.П. 4 мая 2022 года, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым отправлением, возвращённым в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2022 года возвращено заявление Чирковой М.П. об отмене заочного решения, разъяснено право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 6 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года, руководствуясь положениями 35, 112, 113, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем оказании Чирковой М.П. юридических услуг, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальные действия представителя ответчика, равно как и его бездействие, признаются действиями (бездействием) самой Чирковой М.П, поскольку соответствующие полномочия Чиркова М.П. делегировала Назаренко В.В. добровольно и действуя в собственном интересе. Чиркова М.П. не была лишена возможности самостоятельно участвовать в процессе, осуществлять контроль за действиями представителя, а также получать исчерпывающую информацию о ходе дела непосредственно в суде или на сайте суда в сети Интернет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Марины Петровны - без удовлетворения.

Судья