Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-22815/2022[88-2048/2023-(88-24865/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой Е.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес" в защиту интересов ФИО1 к ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)", Комитету по здравоохранению "адрес" и Комитету имущественных отношений "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО1 и прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО7, полагавших необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)", в котором с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) просил взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, убытки в размере 50 750 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 50 коп.

В обоснование требований указал, что на основании обращения ФИО1 проведена проверка деятельности ответчика на предмет качества оказанной ей медицинской помощи, а именно, она указывала, что в результате халатных действий работников ответчика ей был поставлен неверный "данные изъяты"

Решением Сестрорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Комитет имущественных отношений "адрес" и Комитет по здравоохранению "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сестрорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования прокурора "адрес" Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частичны.

С ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет Комитета имущественных отношений "адрес".

С ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)", Комитету по здравоохранению "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" содержится просьба об отмене принятого судебного постановления.

Представители ответчиков Комитета имущественных отношений "адрес" и Комитета по здравоохранению "адрес", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые обратилась в амбулаторно-консультативное отделение ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" ДД.ММ.ГГГГ с направлением из СПбГБУЗ " "данные изъяты"

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено УЗИ малого таза: миома матки. Гистологическое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ: в биоптате фрагменты грануляционной ткани с выраженной лейкоцитарной инфильтрацией и комплексами аденокарциномы.

ДД.ММ.ГГГГ история заболевания ФИО1 представлена на заседание "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в онкогинекологическое отделение с основным диагнозом: "Рак вульвы IA TlaNOMO". "данные изъяты". План лечения: хирургическое лечение. Планируемое оперативное вмешательство: вульвэктомия.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу операции, ФИО1 была проведена электровульвэктомия с отделением прямой кишки до входа во влагалище в пределах здоровых тканей.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение гистологического исследования: папиллярная гидрааденома вульвы (8мм).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

В результате проведенной Комитетом проверки установлены дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи: сбора информации (лечащим врачом недостаточно полно описано новообразование вульвы); диагноза (заключительный диагноз сформулирован неверно, в рубрике сопутствующих заболеваний заключительного клинического диагноза от ДД.ММ.ГГГГ не указаны: "данные изъяты"

В результате проверки установлены дефекты сбора информации, диагноза и преемственности которые привели к неоптимальному использованию ресурсов здравоохранения. Качество медицинской помощи ненадлежащее, II класс.

Истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в медицинском центре "ГИД Клиника" у врача дерматолога - косметолога.

ФИО1 дважды обращалась с претензиями к ответчику о выплате компенсации морального вреда, однако ответчик указал на необоснованность предъявленных требований.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", N/вр/компл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Также, в экспертном заключении отмечено, что "данные изъяты"

В ходе гистологического исследования представленных (в том числе и изготовленного из представленного парафинового блока) микропрепаратов, комиссия экспертов пришла к заключению, что на момент проведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электровульвэктомии в ГБУЗ "Санкт- Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" у нее достоверно "данные изъяты"

Таким образом, выставленный ФИО1 в ГБУЗ " Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" "данные изъяты" по отношению к представленному гистологическому заключению и соответствует визуализируемой микроморфологической картине.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "онкологический" амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N) и в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного N ИБ/110354-17) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты:

Дефекты диагностики: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Комиссия экспертов отметила, что при обосновании клинического диагноза лечащий врач ставит в основу результаты гистологического заключения (и, в случае проведения) иммуногистохимических исследований, которые не могут быть им проведены самостоятельно в силу отсутствия необходимых специальных знаний (и, в связи с этим, не ставятся под сомнение в своей достоверности), назначение лечащим врачом верной тактики лечения по отношению в неверно выставленному гистологическому заключению не рассматривается, как дефект медицинской помощи.

В соответствии с заключением экспертизы к наступившим неблагоприятным последствиям состояния здоровья ФИО1 можно отнести: "данные изъяты"

Выявленный дефект оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" (в виде неверной морфологической интерпретации гистологической картины тканей, полученной в ходе биопсии образования правой малой половой губы от ДД.ММ.ГГГГ) привел к даче неверного гистологического заключения, явился причиной установления неверного "данные изъяты"

Остальные выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно- практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" не привели к ухудшению состояния пациентки, не повлияли на развитие у нее каких - либо новых патологических состояний или осложнений уже имевшихся, следовательно, в причинно - следственной связи (в том числе прямой) с наступлением неблагоприятных последствий не состоят.

В Медицинском центре "ГИД Клиника" ФИО1, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, "с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время" проводилось лечение у врача дерматолога - косметолога, рекомендовано введение 15 % коллост N"; согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ "находилась на лечении в дерматологическом отделении с диагнозом: Атрофический послеоперационный рубец, выраженный болевой синдром", где прошла "Курс процедур 6 % Комеоста с последующей лазерной шлифовкой рубца". В выписке отсутствуют описания общего и подробно локального (местного) статуса ФИО1 при обращении в Медицинском центре "ГИД Клиника", окончании лечения и на его этапах, в связи с чем, обоснованно оценить наличие показаний к лечению не представляется возможным.

В соответствии с заключением экспертной комиссии СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N/вр/компл/доп-О дополнительная к 66/вр/компл от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по материалам настоящего гражданского дела, при ответе на вопросы, сформулированные в определении суда, "данные изъяты"

Следовательно, на основании данного заключения можно считать, что выставленный ФИО1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "данные изъяты".

Однако в силу наличия специальных знаний лечащий врач и зав.отделением не могли не знать о сложности клинической диагностики, а патоморфолог не мог не знать о сложностях, возникающих при постановке гистологического заключения. В данном случае, необходимо было выполнить все возможные исследования для верификации редкой патологии "данные изъяты"". Для уточнения морфологической характеристики и биологического потенциала опухоли было возможно и целесообразно проведение иммунофенотипирования.

Специалисты онкогинекологи и патоморфологи ответчика, в силу наличия специальных познаний, не могли не учитывать, что диагноз "данные изъяты"" требует повышенной настороженности, так как является один из самых сложных морфологических диагнозов.

Комиссия экспертов делает заключение, что на момент госпитализации

ФИО1 в ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" у нее достоверно имелась "Папиллярная гидраденома вульвы".

Апелляционное определение в части отказа ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 50 750 руб, понесенные ею в связи с получением лечения в МЦ "ГИД Клиника", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не обжалуется, а потому, не подлежит проверке в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований относимости и допустимости в соответствии с правилами статей 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса, а также руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 37, 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выставленный истцу ответчиком ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" диагноз был выставлен неверно, объем оперативного вмешательства был превышен, а потому, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не привел достаточные мотивы, по которым установилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда как "данные изъяты" руб, тем самым не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтено, что истец несомненно испытывала страдания за свое физическое состояние в период ее нахождения в лечебном учреждении и до сегодняшнего дня, и с учетом наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями апелляционная инстанция пришла к выводу, что следует увеличить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 руб, полагая, что именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судом апелляционной инстанции определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В кассационной жалобе содержится довод, согласно которому суд не исследовал вопрос о достаточности средств у заявителя, который является правосубъектным лицом, вместе с тем, учитывая размер определенной ко взысканию с заявителя суммы, такая позиция не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ссылку на то, что, поставив самостоятельно вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков, суд апелляционной инстанции, нарушив нормы процессуального права, положил в основу судебного акта те же доказательства, которые признал недопустимыми, судебная коллегия суда кассационной инстанции несостоятельной, не соответствующей нормам Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи