Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2293/2023[88-5792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Сазоновой Н.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2022 по иску Кучаева Михаила Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов по кассационной жалобе Кучаева М.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. вследствие причинения вреда здоровью, государственную пошлину 300 руб, почтовые расходы 88 руб.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 г. в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) привлечена администрация муниципального образования городского округа "Усинск".

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кучаева М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации отказано, исковые требования к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора г. Усинска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кучаева М.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучаева М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 октября 2021 г. в 16.30 часов в районе магазина "Земфира" возле "адрес" на истца напала безнадзорная (бродячая) собака, причинив ему укушенную рану левой ноги. В связи с полученной травмой Кучаев М.Н. обратился в ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница", где ему оказана медицинская помощь и назначено лечение в виде антирабической вакцинации.

15 февраля 2021 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (заказчик) и ИП Богатырёвым А.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по отлову, транспортировке, содержанию, учёту и регулированию численности животных без владельцев на территории муниципального образования в соответствии с техническим заданием; контракт заключен на срок по 31 декабря 2021 г.

По информации Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Усинск", в 2021 году заявок на отлов животных без владельцев или агрессивного поведения, в том числе об укусах людей в районе магазина "Земфира" не поступало.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", частью 2 статьи 2, статьями 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 15 части 1 статьи 16.1, статьёй 19, частью 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 5, 10 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 г. N 115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми", Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования городского округа "Усинск", утверждённого постановлением администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 30 декабря 2020 г. N 1931, исходил из наделения органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Коми государственными полномочиями субъекта Российской Федерации, в том числе по организации проведения на территории городского округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления своих обязательств.

Оставляя исковые требования к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из правовой позиции истца, не предъявлявшего исковых требований к органу местного самоуправления, полагая его ненадлежащим ответчиком, привлечённым по инициативе суда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оставления исковых требований к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, указала на нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, выразившееся в принятии решения по требованиям, не предъявляемым истцом к администрации муниципального образования городского округа "Усинск", отклоняя доводы апелляционного представления о возврате дела в суд первой инстанции для вынесения решения к привлечённому судом ответчику в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, указывая на прекращение производства по делу и непривлечении органа местного самоуправления к участию в деле до принятия решения по существу.

В последующем при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, с учётом отмены судом апелляционной инстанции в части оставления исковых требований к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, признала законными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, исходя из полномочий органов местного саомуправления по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, и, как следствие, правовых оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа за причинение вреда истцу.

В соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Несмотря на то, что просительная часть кассационной жалобы содержит требование об отмене решения Усинского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 г, в обоснование которой податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиде непривлечения к участию в деле надлежащего ответчика, исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить законность, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 г, которым проверялась законность решения суда первой инстанции при рассмотрении требований к одному из ответчиков - администрации муниципального образования городского округа "Усинск".

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23) постановление разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда общей юрисдикции (часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса), не выполненные судом.

Суд первой инстанции, применяя вышеуказанные нормы федерального и регионального законодательства, разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью причинённого безнадзорным животным, исходил из наделения органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Коми государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по организации проведения на территории городского округа мероприятий по отлову и содержанию указанной категории животных, следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательства обязан был руководствоваться абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 г. в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса привлечена администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (л.д.1).

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" без рассмотрения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции, неправомерно отклоняя доводы апелляционного представления о возврате дела в суд первой инстанции для вынесения решения к привлечённому судом ответчику, не применил к спорным првоотношениям положения статьи 327 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Кучаева М.Н. судом апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта также сделано суждение об отсутствии волеизъявления истца на замену ответчика и взыскании компенсации морального вреда с органа местного самоуправления, что указывает на неправильное применение норм права.

При таких обстоятельствах судебные постановления суда апелляционной инстанции, вынесенные по рассмотрению апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора г. Усинска и апелляционной жалобы Кучаева М.Н, подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в соответствии с нормами процессуального законодательства с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи