Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-23339/2022[88-2498/2023-(88-25323/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства печати" на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к СПбГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства печати" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства печати" по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПбГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее - СПбГБПОУ "АУГСГиП"), в котором просила признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в настоящее время работает в СПбГБПОУ "АУГСГиП" преподавателем отдела по учебно-методической работе по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ, после ряда межличностных конфликтов, произошедших в связи с ведением истцом профсоюзной деятельности, она была уволена по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга истец была восстановлена на работе без предоставления ей учебной нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в форме замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что истец не выполнила задание работодателя. ФИО1 считает данное дисциплинарное взыскание незаконным.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ СПбГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С СПбГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе СПбГБПОУ "АУГСГиП" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в СПбГБПОУ "АУГСГиП" в должности преподавателя отдела по учебно-методической работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, а также за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что ФИО1 не выполнила письменное задание на выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным в силу следующего.

ФИО1 выдано задание: разработать, с учетом требований профессиональных стандартов, рабочую программу курсов "Корректура с использованием компьютерных технологий", "Компьютерная обработка текста" профессионального модуля ПМ.01 Корректура по специальности 4 ДД.ММ.ГГГГ Издательское дело, включающую объем, содержание, планируемый результат (компетенции), организационно-педагогические условия (в том числе ресурсное обеспечение), а также оценочных (фонд оценочных средств) и методических материалов курсов. Рабочая программа должна, в том числе содержать: титульный лист, паспорт рабочей программы, пояснительную записку, результаты изучения учебного курса, структура и содержание, условия реализации, тематическое планирование, описание учебно-методического и материально-технического обеспечения. Методические материалы должны включать: Методические указания по выполнению практических работ, Методические указания по выполнению самостоятельной работы. Результаты работы представить в письменном и электронном виде по адресу электронной почты sld@aqp.edu.ru.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного работодателем в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 ей было выдано задание по разработке учебно-методических материалов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения задания на выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями продлен и установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 по ДД.ММ.ГГГГ 17-12.

ФИО1 выдано задание: разработать, с учетом требований профессионального стандарта, рабочую программу учебных дисциплин профессионального модуля ПМ.01 Корректура (курсы "Корректура с использованием компьютерных технологий", "Компьютерная обработка текста") по специальности 4 ДД.ММ.ГГГГ Издательское дело, а также оценочных и методических материалов вышеуказанных учебных дисциплин, включающие объем, содержание, планируемый результат, организационно-педагогические условия. Результаты работы представить в письменном и электронном виде по адресу электронной почты sld@aqp.edu.ru. Иные виды работ в период с ДД.ММ.ГГГГ (с 09.30) по ДД.ММ.ГГГГ не выполняются. Требование: обеспечить соответствие результата работ ФГОС среднего профессионального образования по специальности 4 ДД.ММ.ГГГГ Издательское дело (ФГОС СПО); Порядку организации и осуществления образовательной деятельности по программам среднего профессионального образования; Локальных нормативных актов СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати": Положению об учебно-программном обеспечении основных образовательных программ среднего профессионального образования Положению о фонде оценочных средств, Положению о планировании и организации самостоятельной работы обучающихся.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения задания на выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями продлен и установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 по ДД.ММ.ГГГГ 17-12.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения задания на выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями продлен и установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 по ДД.ММ.ГГГГ 17-12.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением ею работодателю в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ в 17-12) результатов работы в соответствии с заданием на выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями, ответчик уведомил ее о том, что было принято решение о продлении срока выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями на период с ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 по ДД.ММ.ГГГГ в 17-12.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением работодателю результатов работы в соответствии с заданием на выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями, ответчик уведомил ее о том, что было принято решение о продлении срока выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями на период с ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 по ДД.ММ.ГГГГ в 17-12.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, (исходя из содержания объяснительной), в связи с непредоставлением ФИО1 работодателю результатов работы в соответствии с заданием на выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями, уведомляет о том, что было принято решение о продлении срока выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями на период с ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 по ДД.ММ.ГГГГ в 17-12.

Согласно служебной записке заместителя директора по качеству образования задание, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим неоднократным продлением срока выполнения, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

вынесено уведомление ФИО1 с просьбой дать письменное объяснение по поводу невыполнения письменного задания на выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями на период с ДД.ММ.ГГГГ 9-30 по ДД.ММ.ГГГГ в 17-12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Ю.В. предоставлены объяснения относительно задания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО8 отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения в отпусках или временной нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что фактически работодателем ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 новое задание, предъявлены новые требования относительно исполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задание от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как равнозначное заданию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учел, что выдача задания от ДД.ММ.ГГГГ фактически освобождало ФИО1 от исполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ, первое уведомление о продлении срока по заданию от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный промежуток времени после истечения срока, предоставленного для выполнения задания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования истца в части признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, а также указала следующее.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вменено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано задание на выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями на 4 рабочих дня, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения задания неоднократно продлевался в связи с непредоставлением ФИО1 результатов работы; последним днем выполнения задания установлено ДД.ММ.ГГГГ; работа, выданная на 4 дня, за полгода не выполнена ФИО1 ни в какой части не только к последнему дню неоднократно продлевавшегося срока, но и на момент издания настоящего приказа.

Однако оспариваемый приказ не содержит указания, какие именно положения своей должностной инструкции были нарушены истцом, что не позволяет работнику в должной мере узнать причину привлечения к дисциплинарной ответственности.

По смыслу положений части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное только на внутреннем убеждении работодателя.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вменено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, однако оспариваемый приказ не содержит указания, какие именно положения своей должностной инструкции были нарушены истцом, что не позволяет работнику в должной мере узнать причину привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечет за собой признание его незаконным.

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с чем также согласилась апелляционная инстанция.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами приказов Минобрнауки РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Минздравсоцразвития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции находит несостоятельным по указанным ранее основаниям, а именно, по той причине, что на работодателя при рассмотрении дела настоящей категории возложена обязанность доказать законность приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПбГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства печати" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи