Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2334/2023[88-4456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 г. по делу N 2-3329/2021 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на основании доверенности ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 569, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано на незаконный отказ ответчика в исполнении обязательств по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в отношении транспортного средства истца (далее - ТС) марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, идентификационный номер (VIN) N (полис АА N).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 г, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 г. апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В связи с непредоставлением доказательств, что представитель ФИО2 не явился в судебное заседание по уважительной причине, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству заявителя жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2019 г. между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества АА N в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", г.р.з. N, VIN N 2014 года выпуска. Срок действия договора с 28 января 2019 г. по 27 января 2020 г. Страховая сумма - 4 400 000 руб. (с изменением в течение срока страхования размера страховой суммы). Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" (в пределах установленного лимита). На момент страхования у страхователя в наличии имелось два комплекта оригинальных ключей, о чем имеется соответствующая отметка в полисе страхования. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 10 января 2018 г. (далее - Правила страхования).

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств установлено, что "Угон ТС без документов и ключей" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при наличии таких платежей (в случае если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему). Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

Пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования предусмотрено, что под страховым случаем "Угон транспортного средства с документами и ключами" понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Из положений статьи 34 Правил страхования следует, что страховщик при определении размера страховой премии вправе применять повышающие и понижающие коэффициенты к базовым тарифам, размер которых определяется в зависимости от факторов страхового риска, в том числе от результатов предыдущего страхования.

Страховой случай по риску "Угон транспортного средства с документами и ключами" характеризуется большей степенью вероятности и случайности наступления и более низкой вероятностью обнаружения транспортного средства.

При этом к ключам, согласно сноске 6 к п. 9.1 Правил, относятся также специальные средства доступа к ТС, выполненные в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), в том числе ключи от противоугонных систем (метки, брелоки, карточки и т.п.) в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему.

5 июля 2019 г. в СО ОМВД России по району Внуково г. Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании поступившего в полицию заявления от ФИО2 о хищении в период времени с 05:00 17 июня 2019 г. по 14:00 4 июля 2019 г. принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" г.р.з. N VIN N.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по району Внуково г. Москвы в качестве вещественных доказательств по делу приобщены свидетельство о регистрации N N, ПТС N "адрес" и ключи от замка зажигания от автомобиля. Указанные вещественные доказательства, изъятые у ФИО2, находятся в камере хранения ОМВД России по району Внуково г. Москвы до принятия решения судом.

17 июля 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 30 июля 2019 г. страховщик для решения вопроса о выплате запросил дополнительные документы.

10 сентября 2020 г. ФИО2 повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате.

11 ноября 2020 г. ФИО2 предоставил страховщику дополнительные документы.

В ответ на заявление о приобщении документов страховщик уведомил заявителя о том, что ранее 23 сентября 2020 г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о том, что согласно ответу следователя СО ОМВД России по району Внуково "адрес" у одного из изъятых следователем ключей от замков похищенного ТС и представленных на исследование, электронная часть не относится к автомобилю марки "Mercedes-Benz S350 Bluetec". Согласно условиям добровольного договора страхования указанное ТС было застраховано в комплекте с двумя оригинальными ключами от замков данного ТС. Из чего следует, что полный комплект оригинальных ключей от этого ТС страховщику передан не был и об утрате ключа СПАО "Ингосстрах" не уведомлялось. В связи с тем, что хищение автомобиля в случае непредоставления страховщику полного комплекта оригинальных ключей не является страховым случаем, страховщик не обеспечивает страховую защиту от указанного события.

15 декабря 2020 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 4 400 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Из ответа следователя СО ОМВД России по району Внуково г. Москвы на запрос суда следует, что в ходе расследования уголовного дела у ФИО2 были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств оригинал бланка свидетельства о регистрации транспортного средства серия N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал бланка паспорта транспортного средства серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также два ключа в сборе (электронная часть и металлическая вставка) с символикой "данные изъяты" как принадлежащих автомобилю "данные изъяты"", VIN) N.

С целью проверки изъятых у ФИО2 двух ключей от замка зажигания на принадлежность к автомобилю следователем в АО "Мерседес- Бенц РУС" направлен запрос о проведении исследования с привлечением специалистов концерна "Даймлер АГ" указанных ключей.

Согласно ответу АО "Мерседес-Бенц РУС" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ на исследование полицией в рамках расследования уголовного дела N предоставлено два ключа от замка зажигания в сборе. Исследованием ключа с маркировкой 1 установлено, что электронная и механическая части автомобильного ключа относятся к автомобилю "данные изъяты"", VIN N. Этот оригинальный ключ поставлялся вместе с автомобилем с завода. Исследованием ключа с маркировкой 2 установлено, что механическая часть автомобильного ключа относится к автомобилю "данные изъяты"", VIN N и поставлялась с завода вместе с автомобилем. Электронная часть автомобильного ключа с маркировкой 2 не является оригинальным ключом и не принадлежит автомобилю "данные изъяты"", VIN N.

Осмотром ключа с маркировкой 1 установлено, что он имеет номер N, а осмотром ключа с маркировкой 2 установлено, что номер ключа удален механическим способом, при этом, просматривается первая цифра 7, что не соответствует номеру ключа с маркировкой 1, который, согласно ответу АО "Мерседес Бенц РУС" является оригинальным и поставлялся заводом-изготовителем вместе с автомобилем.

Ответ АО "Мерседес-Бенц РУС", адресованный начальнику отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, представленный следователем на запрос суда, также содержит сведения о том, что заказы дубликатов ключей для автомобиля VIN N не задокументированы, также как и информация о замене замка зажигания. Информацией о дате и времени последнего использования предоставленных ключей не располагают. Согласно системе концерна автомобиль был экспортирован в Россию ДД.ММ.ГГГГ и комплектовался 2 электронными ключами, включая механические части (механическая часть автомобильного ключа представляет собой металлическую вставку с нанесенным на нее профилем).

Факт передачи третьим лицам ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО2 отрицал, указав, что на момент хищения автомобиля в нем находилась только парковочная карта стоянки аэропорта Внуково, на которой был оставлен автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаи, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, исходя из условий договора страхования, содержащихся также в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, что "Угон транспортного средства без документов и ключей" и "Угон транспортного средства с документами и ключами" являются самостоятельными страховыми рисками и при заключении договора страхования истцом выбрано страхование по риску "Угон ТС без документов и ключей", в связи с чем обязался при наступлении страхового случая представить страховщику два комплекта оригинальных, то есть изготовленных заводом-изготовителем ключей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства, пришел к выводу о том, что страховой случай по риску "Угон ТС без документов и ключей" не наступил, поскольку истцом не были представлены страховщику два оригинальных ключа от автомобиля, так как электронная часть одного из ключей не относится к похищенному автомобилю, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Утверждения заявителя жалобы в части несогласия с выводами суда о не наступлении страхового случая являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем случае судом установлено, что договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", при этом заключая договор страхования с ответчиком, истец самостоятельно выбрал условия договора и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям, также судом установлено, что электронная часть одного из ключей, представленных следователю, не относится к похищенному автомобилю, потому заявленное истцом событие не относиться к указанному риску, а условия заключенного между сторонами договора страхования не противоречат действующему законодательству.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Во исполнение указаний, данный судом кассационной инстанции в определении от 4 июля 2022 г, судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности проведения по делу экспертизы с целью определения относимости ключей автомобилю ФИО2 и установления времени изменения программной составляющей ключей, однако из ответов АО "Мерседес-Бенц РУС" на соответствующие запросы следует, что на территории РФ данное исследование провести невозможно, поскольку отсутствует необходимое оборудование, отправка ключей в Германию в настоящее время невозможна, невозможность проведения экспертизы установлена и сообщениями экспертных учреждений.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции о том, что им 11 июля 2019 г. и 2 августа 2019 г. следователю переданы два ключа именно от похищенного автомобиля, полученных при его приобретении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, материалы уголовного дела, ответа АО "Мерседес-Бенц РУС" от 5 декабря 2019 г, согласно которому электронная часть одного из ключей, предоставленных истцом, не является оригинальной произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ответ АО "Мерседес-Бенц РУС" от 5 декабря 2019 г. дан на запрос начальника Отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного 5 июля 2019 г. относительно принадлежности представленных ключей похищенному автомобилю, при этом ответ АО "Мерседес-Бенц РУС" от 5 декабря 2019 н. не может быть расценен, как заключение специалиста.

Уполномоченное должностное лицо органа полиции поставило вопрос перед представителем завода-изготовителя автомобилей "данные изъяты" в Российской Федерации об изготовлении заводом-изготовителем представленных ключей, а также вопрос об изготовлении дубликатов ключей и замене замка зажигания, на что был получен ответ о том, что ключ с маркировкой 2 не оригинальный и не принадлежит автомобилю ФИО2

Оснований не доверять представителю завода-изготовителя, установившему, что электронная часть ключа с маркировкой 2 не изготавливалась на заводе, суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив, что у завода-изготовителя, расположенного в Германии, отсутствует обязанность описывать методику проверки представленных ключей, не предусмотрено законом также предупреждение должностных лиц, которым направлялся запрос, об уголовной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции расценил ответ АО "Мерседес-Бенц РУС" от 5 декабря 2019 г. в качестве письменного доказательства, в котором содержатся сведения о фактах, на основе которых суд установилналичие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, оригинал ответа находится в материалах уголовного дела, ответ содержит дату, исходящий номер, подписан руководителем подразделения поддержки дилеров отдела логистики запасных частей АО "Мерседес-Бенц РУС" ФИО9 и DRT- специалистом отдела логистики запасных частей АО "Мерседес-Бенц РУС" ФИО10, удостоверен печатью организации, что подтверждает наличие соответствующих полномочий должностных лиц, подписавших ответ на запрос в рамках уголовного дела.

Из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 июля 2019 г. и от 2 августа 2019 г. усматривается, что один ключ от автомобиля изъят у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, второй ключ передан ФИО2 в следственный отдел 2 августа 2019 г, ключи от автомобиля приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы (имеющие характер предположения), что ключи не направлялись в АО "Мерседес-Бенц РУС", а также того, что были направлены иные ключи в материалы дела не представлены, действия следователя (иных лиц) в рамках уголовного дела в указанной части заявителем не оспаривались, доказательств того, что ответ АО "Мерседес-Бенц РУС" от 5 декабря 2019 г. является подложным документов в материалы дела также не представлены.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, на основании данной оценки судами достоверно установлено, что один из представленных ФИО2 ключей не является оригинальным, при этом указания истца на то, что он передал в следственные органы именно те ключи, которые получил от прежнего собственника, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о не наступлении страхового случая, поскольку перед заключением договора страхования и выбора страхового риска, при наступлении которого на ФИО2 лежала обязанность предоставить два оригинальных ключа, он, действуя добросовестно, должен был убедиться в том, что у него находятся оригинальные автомобильные ключи.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи