Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2350/2023[88-4428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.А.В. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года по делу N 2-640/2022 по исковому заявлению ИП К.В.В. к Р.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП К.В.В. обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Р.А.В, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 150 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 09 июля 2020 года по 21 ноября 2020 года ответчик работал у него в должности водителя автобуса на основании трудового договора от 09 июля 2020 года. 01 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по кету - ДТП), в котором ответчик, управляя автобусом истца, нарушил Правила дорожного движения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N18810047190000214067 от 01 ноября 2020 года Р.А.В. нарушил пункт 9.10 ПДД, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В ремонтной организации ООО "СКСавто" была определена сумма ремонтных работ и запасных частей в размере 150 800 рублей, однако ущерб работником в полном объеме не возмещен.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда орт 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Р.А.В. в пользу ИП К.В.В. взыскан ущерб в размере 150800 рублей.

В кассационной жалобе Р.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился ответчик Р.А.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Р.А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснившего, что его материальное положение удовлетворительное, взысканный ущерб им уже погашен, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора N02-ИП от 09 июля 2020 года Р.А.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП К.В.В. в должности водителя автобуса.

Согласно пункту 2.2.4 Трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, правильно и по назначению использовать переданное для работы оборудование, технические средства, транспорт, спецодежду и другое имущество работодателя.

Пунктом 2.2.7 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный виновными действиями (бездействиями) имуществу работодателя.

В соответствии с пунктом 6.2 Трудового договора работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

01 ноября 2020 года Р.А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством YUTONG ZK6122H9, г.н. В433ХТ198, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил ДТП на 57 км. Мурманского шоссе, а именно неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате которого были причинены повреждения указанному транспортному средству истца.

Постановлением N18810047190000214067 по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2020 года Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В своих объяснениях, данных истцу, ответчик указал, что двигался по Мурманскому шоссе, на автобусе В433ХТ198 на 57 км. в своем ряду было плотное движение, транспортное средство, которое двигалось перед ним резко затормозило, он тоже, но избежать ДТП не удалось, скорость движения была 10-20 кв.м, в час.

Приказом ИП К.В.В. N15 от 21 ноября 2020 года Р.А.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно представленного истцом заказ-наряду N314 от 02 ноября 2020 года, проведенного ООО "СКСавто", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YUTONG ZK6122H9, г.н. В433ХТ198, составляет 150 800 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства YUTONG ZK6122H9, г.н. В433ХТ198, после ДТП, произошедшего 01 ноября 2020 года, не заявлял.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования о взыскании с Р.А.В. ущерба, суд первой инстанции установил, что вред причинен Р.А.В. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, на основании чего пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установив обстоятельства спора, суды первой и второй инстанций пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного Р.А.В. - работодателю, в то же время, принимая во внимание, что ущерб работником причинен не умышленно, сопряжен с совершением им административного правонарушения, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, суды правомерно взыскали 150 800 рублей.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Достоверность привлечения Р.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении N 18810047190000214067.

Правонарушение, совершенное Р.А.В, предусмотренное ч. 1 ст. 12.145 КоАП РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю ИП К.В.В.

В силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили конкретный спор, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили решение отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение условий труда работодателем, повлиявшим на совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, материалами дела объективно не подтверждено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи