Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2380/2023[88-4822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о признании недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, с учетом уточнения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - ООО "Сэтл Сити") о признании недействительным пункта 7 акта приема-передачи от 3 февраля 2022 года к договору участия в долевом строительстве от 14 февраля 2019 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 86125 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2021 года, но объект долевого строительства истцам передан 3 февраля 2022 года. Также истцы ссылались на то, что пункт 7 акта приема-передачи от 3 февраля 2022 года, содержащий ссылку на их отказ от права требования неустойки, противоречит закону.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7 акта приема-передачи от 3 февраля 2022 года к договору N участия в долевом строительстве от 14 февраля 2019 года. С ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 2 февраля 2022 года в размере 60794, 57 руб, штраф в размере 30397, 29 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения. Постановлено взыскать с ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 2 февраля 2022 года включительно в размере 58261, 46 руб, штраф в размере 29130, 73 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В кассационной жалобе ООО "Сэтл Сити" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 (дольщик) с одной стороны и ООО "Сэтл Сити" (застройщик) с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу пункта 5.1 цена договора составляет 4470189 руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 3 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 7 акта приема-передачи стороны подтверждают, что не имеют друг к другу по договору никаких финансовых и иных претензий. Дольщик отказывается от права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры и освобождает застройщика от обязательства последнего, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем указанное обязательство застройщика по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры прекращается. Дольщик не имеет претензий к застройщику по качеству и по срокам передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом заключенного договора и действующего законодательства положения пункта 7 акта приема-передачи от 3 февраля 2022 года ограничивают права истцов на получение предусмотренной законом неустойки и не отвечают положениям законодательства о защите прав потребителей, и в силу прямого указания закона признаются недействительными, не влекут прекращения права истцов на получение законной неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой, связанной с неверным исчислением дней периода неустойки (24, а не 23), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми осуществила иной расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом, ссылка ООО "Сэтл Сити" на иную судебную практику была отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и оцениваются представленные участниками доказательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право истцов на получение неустойки регламентируется законом и отказ в реализации данного права противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ограничивает права потребителя, что является не допустимым. В связи с чем выводы суда о недействительности пункта 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N479), являются несостоятельными поскольку неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве имело место до вступления в силу указанного постановления (с 11 января 2022 года по 2 февраля 2022 года), в связи с чем его действие в части не начисления штрафа не распространяется на спорные правоотношения.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и довод кассационной жалобы о не принятии судами решения о предоставлении отсрочке исполнения судебного акта, поскольку не указание в резолютивной части судебного решения на предоставление соответствующей отсрочки, не лишает заявителя права на получение такой отсрочки в порядке, предусмотренном Постановлением N 479, путем обращения с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, с учетом уточнения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи