Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2432/2023[88-4563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года по делу N 2-5078/2022 по исковому заявлению Х.М.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, 26.05.2022 ознакомлен с приказом МВД по РК от 13.05.2022 N 300 л/с об увольнении со службы. Основанием издания приказа явились нарушения, допущенные истцом в оформлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г. Ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку оно произведено в период нахождения в отпуске, не получены объяснения по выявленным нарушениям. Приказом МВД по РК от 15.07.2022 N 486 л/с внесены изменения в приказ от 13.05.2022, изменена дата увольнения истца. Уточнив исковые требования, истец просил признать приказы МВД по РК от 13.05.2022 N 300 л/с, от 15.07.2022 N 486 л/с незаконными и отменить их, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за вынужденный прогул в сумме 164357, 09 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 08.11.2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД по Республике Карелия просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что истцом представлены заведомо ложные сведения в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г, что является достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел РФ. Полагает, что суд безосновательно применил нормы трудового законодательства, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Х.М.А. с июня 2017 г. проходил службу в МВД по РК, с 16.07.2021 занимал должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации агентурно-оперативной работы, взаимодействию с ФСИН отдела N 3 Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РК, имеет специальное звание "майор полиции" (л.д. 60).

Приказом МВД по РК от 13.05.2022 N 300 л/с Х.М.А. 13.05.2022 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с и. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 47).

Основанием для издания приказа об увольнении истца явилась докладная начальника УНК МВД по РК ФИО6 об анализе сведений, указанных Х.М.А. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год (л.д. 64).

Проведя анализ сведений, указанных в справке Х.М.А. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г, ответчик пришел к выводу о том, что раздел 3.1 (недвижимое имущество) и раздел 4 (сведения о счетах) не содержат в полном объеме информации об основаниях права собственности на недвижимое имущество и видов счетов. В частности, в графе "основания приобретения и источник средств" раздела 3.1. справки указан договор дарения от 23.08.2013, договор купли-продажи от 27.03.2018, кредитный договор от 26.03.2018 N 9275, не указаны номера свидетельств о праве собственности либо номер выписки из ЕГРН. В графе "вид и валюта счета" раздела 4 справки поименованы виды счетов "до востребования" и "карточный", что не предусмотрено методическими рекомендациями по заполнению справок (л.д. 23, 30-31). Из справки супруги истца ФИО7 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г. следует, что раздел 3.1 (недвижимое имущество) не содержит в полном объеме информации об основаниях права собственности на недвижимое имущество, в графе об основаниях приобретения недвижимого имущества и источниках средств такого приобретения указано "наследование по закону" без указания правоустанавливающего документа (л.д. 81 оборот).

Таким образом, Х.М.А. были предоставлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г. в отношении себя и супруги, однако они являлись неполными, поскольку указанные справки оформлены не в соответствии с методическими рекомендациями. Доказательств тому, что информация об имуществе и счетах истца и его супруги, указанная в справках, содержала ложные сведения, не позволяющие замещать истцу конкретную должность в МВД по РК, не имеется.

Согласно приказу МВД по РК от 15.04.2022 N 225 л/с-о Х.М.А. на период с 25.04.2022 по 25.05.2022 был предоставлен основной отпуск (л.д. 16-18). В нарушение ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ истец уволен со службы 13.05.2022 в период нахождения в отпуске.

Приказом МВД по РК от 15.07.2022 N 486 л/с внесены изменения в приказ МВД по РК от 13.05.2022 N 300 л/с в части даты расторжения контракта и увольнения Х.М.А. со службы в органах внутренних дел РФ, дата изменена на 26.05.2022 (л.д. 99).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 84.1, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов ответчика от 13.05.2022 N 300 л/с, от 15.07.2022 N 486 л/с, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, поскольку при установленных судом обстоятельствах дела, вменяемые истцу нарушения не являются основанием для увольнения по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. При этом истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 164357, 09 руб. согласно расчету ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи