Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-24656/2022[88-1257/2023-(88-24053/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненковой Раисы Ивановны к администрации Валдайского муниципального района о признании незаконным решения (бездействия) администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, понуждении выполнить определенные действия

по кассационной жалобе Иваненковой Раисы Ивановны на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 г, с учетом дополнительного решения Валдайского районного суда Новгородской области от 30 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иваненкова Р.И. обратилась в суд с иском к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что 8 сентября 2020 г. между Иваненковой М.Н, действующей в интересах своей матери Иваненковой Р.И. (покупатель), и администрацией Валдайского муниципального района Новгородской области (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория - земли населенных пунктов, который для регистрации предъявлен покупателем в Управление Росреестра по Новгородской области. Однако зарегистрировать названный договор в установленном законом порядке не представляется возможным по причине отсутствия нотариально заверенного договора купли-продажи земельного участка. На её обращение к ответчику с заявлением о предоставлении правоустанавливающего документа на вышеуказанный земельный участок, для осуществления нотариального заверения договора, ответчиком отказано.

После неоднократного уточнения иска, Иваненкова Р.И. сформулировала требования следующим образом: о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от осуществления нотариального заверения договора купли-продажи земельного участка от 8 сентября 2020 г. в целях осуществления государственной регистрации права; о понуждении администрации к заключению договора от 8 сентября 2020 г. купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 53:03:1412002:85, расположенного по адресу: "адрес", Рощинское сельское поселение, "адрес", о возложении на администрацию обязанность представить нотариусу документы, необходимые для сделки, предусмотренные Федеральным законом N218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" и в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для осуществления нотариального заверения договора от 8 сентября 2020 г. купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 53:03:14120002:85, расположенного по адресу: "адрес", Рощинское сельское поседение, "адрес".

К участию в деле судом привлечен в качестве соответчика первый заместитель главы администрации Валдайского муниципального района Новгородской области Гаврилов Е. А.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Иваненковой Р.И. к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области о признании незаконным решения (бездействия) администрации, возложении обязанности выполнить определенные действия.

Дополнительным решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 августа 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Иваненковой Р.И. к первому заместителю главы администрации Валдайского муниципального района Новгородской области Гаврилову Е.А. о признании незаконным решения (бездействия) администрации, возложении обязанности выполнить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 г. и дополнительное решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 августа 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Иваненкова Р.И. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Истец Иваненкова Р.И, ответчики - администрация Валдайского муниципального района Новгородской области, заместитель главы администрации Валдайского муниципального района Новгородской области Гаврилов Е.А, третьи лица нотариус Варушишнина Л.И, межмуниципальный отдел по Демьянскому, Валдайскому и Макаревскому районам управления Росреестра по Новгородской области, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных 31 января, 2, 3 февраля 2023 г. соответственно.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в равных долях каждый после смерти ФИО7 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением администрация Валдайского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 передано из земель поселений бесплатно в общую долевую собственность 1/2 долю, находящуюся в его фактическом пользовании, земельного участка общей площадью 3173 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, ранее не оформленную в установленном порядке, по адресу: "адрес", в соответствии с проектом его границ, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ упомянутому земельному участку присвоен кадастровый N.

ФИО6, являясь гражданкой иностранного государства и проживающая в Латвийской Республике, к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась, решения о предоставлении ей 1/2 доли вышеуказанного земельного участка органом местного самоуправления не принималось.

После смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его супруга ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка площадью 3173 кв.м и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на вышеперечисленное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, от имени которой действовала ФИО8, продала ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 53:03:1412002:126, расположенного по адресу: "адрес".

В п.5.2 упомянутого договора указано, что в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на указанную долю жилого дома ФИО1 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома к ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Валдайского муниципального района "адрес" (продавец) и ФИО8, действующей в интересах ФИО1, (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка площадью 3173 кв.м, с кадастровым номером 53:03:1412002:85, расположенного по адресу: "адрес", Рощинское сельское поседение, "адрес", в границах выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Стоимость доли определена в размере 4174 руб. 08 коп.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Демянскому, Валдайскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" отказано в государственной регистрации прав в отношении земельного участка, поскольку представленный на регистрацию договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверен.

ДД.ММ.ГГГГ администрация в ответ на заявление ФИО1 сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 53:03:1412002:85 находится в общей долевой собственности, 1/2 доля данного земельного участка относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен администрацией в соответствии с полномочиями администрации, согласно п.2 ст. 3.3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федераций". На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в частной собственности. Правоустанавливающего документа на указанную долю земельного участка администрация не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО10 JI.H. на основании устного заявления доверенного лица ФИО1 об удостоверении вышеуказанного договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 53:03:1412002:85, разъяснено, что удостоверить договор не представляется возможным, так как администрацией не представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок, необходимые для сделки в соответствии с основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 39.1, 39.2, 39.3, 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Россиской ФедерациРо оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения (бездействия) ответчика, возложении обязанности выполнить определенные действия суд первой инстанции не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, отметил, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Иваненкова Р.И. вправе в целях защиты своих прав обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 г, с учетом дополнительного решения Валдайского районного суда Новгородской области от 30 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненковой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи