Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-24848/2022[88-1470/2023-(88-24276/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Балий Анне Владимировне, Симола Елене Владимировне о взыскании убытков за счет наследственного имущества ФИО3

по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя истца Тарасова Т.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России (далее также - ФНС России) обратилась в суд с иском к Студенту В.С. о взыскании убытков по тем основаниям, что он, являясь руководителем производственного кооператива "Сортавальский ДРСК", нарушил ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом, указанных действий не совершил. Задолженность ПК "Сортавальский ДРСК" по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды составляет 789 587, 80 руб, что подтверждается актом проверки Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (далее - УПФ РФ в г. Сортавала РК) от 09.02.2015, решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 13.03.2015 г. требованием об уплате недоимки по страховым взносам от 08.04.2015 г, таблицами расчета пени, постановлением о взыскании страховых взносов от 19.05.2015 г, актами камеральной проверки от 23.03.2015 г, решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 24.04.2015 г, требованием об уплате недоимки по страховым взносам от 22.05.2015 г, постановлениями о взыскании страховых взносов от 15.06.2015 г, 17.06.2015г, требованием об уплате недоимки по страховым взносам от 27.05.2015 г.

Как следует из материалов дела о банкротстве, обязанность по уплате страховых взносов за 2014 г. по сроку уплаты 15.01.2015 г. юридическим лицом не исполнена. УПФ РФ в г. Сортавала РК вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налога. Отделом судебных приставов возбуждены соответствующие исполнительные производства. Требования Федеральной налоговой службы послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве. Студент В.С, будучи руководителем ПК "Сортавальский ДРСК", должен был знать о том, что у кооператива имеется задолженность по страховым взносам, доначисленным по результатам выездной и камеральных проверок УПФ РФ в г. Сортавала РК. Общим собранием членов кооператива, состоявшимся 30.12.2013 г, принято решение о ликвидации кооператива с 01.01.2014 г, назначена ликвидационная комиссия под председательством Студента В.С, решение оформлено протоколом N 3 от 30.12.2013 г. 10.02.2014 г, уведомление о ликвидации кооператива и формировании ликвидационной комиссии представлено в регистрирующий орган, зарегистрировано 17.02.1014 г. Общим собранием членов кооператива утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.10.2014 г. Кредиторская задолженность предприятия составила 290 000, 00 руб. С учетом того, что по состоянию на 15.01.2015 г. задолженность кооператива составила 522 739, 00 руб, с учетом наличия у кооператива признаков неплатежеспособности, по мнению истца, председатель кооператива Студент В.С. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании кооператива банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было.

В связи с бездействием ФИО3 с заявлением о признании ПК "Сортавальский ДРСК" несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФНС России. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А26-7126/2015 в отношении ПК "Сортавальский ДРСК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Тем же решением конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со смертью, конкурсным управляющим кооператива утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО10 Определениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ПК "Сортавальский ДРСК" была возложена обязанность исполнить требования ст. 47 Закона о банкротстве, однако данная обязанность кооперативом выполнена не была, что лишило ФНС России права на получение актуальной информации об имущественном положении кооператива. ФИО3 не обеспечил передачу документации должника конкурсному управляющему в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, что лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, и повлияло на оценку всех рисков дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ПК "Сортавальский ДРСК" завершено.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу конкурсных управляющих была взыскана задолженность по вознаграждению в общем размере 825 507, 49 руб, в связи с чем истец понес убытки. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать убытки в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены правопреемники ФИО3 - наследники ФИО1, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО2 назначен адвокат, поскольку место ее жительства неизвестно.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить апелляционное определение как незаконное.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных 2 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО7, обсудив их, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФНС России о признании ПК "Сортавальский ДРСК" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС было удовлетворено. ПК "Сортавальский ДРСК" был признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о банкротстве ПК "Сортавальский ДРСК" было завершено.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, от 16.12.2019 г. и от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу конкурсных управляющих была взыскана задолженность по вознаграждению в общем размере 825 507, 49 руб.

Истец понес расходы по уплате взысканных сумм, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от 31.12.2020 г. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям было оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ПК "Сортавальский ДРСК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО11, ФИО12 Суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО3 за непередачу документации должника конкурсному управляющему ФИО8

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, сформирована ликвидационная комиссия ПК "Сортавальский ДРСК", назначен руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) ФИО3

17.02.2014 г. налоговым органом зарегистрировано уведомление ПК "Сортавальский ДРСК" о начале ликвидации.

05.03.2014 г. в "Вестнике государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации кооператива и установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении кооператива в связи с его ликвидацией могла быть произведена выездная налоговая проверка независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки, в ходе которой мог быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Аналогичные положения были предусмотрены действующим в 2015 г. Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

В связи с ликвидацией кооператива ни налоговым органом, ни органом Пенсионного фонда выездная проверка в отношении деятельности кооператива не назначалась и не проводилась, при этом в установленном порядке указанные органы были извещены о начавшемся процессе ликвидации.

Только после истечения срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составила промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.10.2014, который был утвержден 14.11.2014 г. и 18.11.2014 г. был направлен в регистрирующий орган, 25.11.2014 г. - зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

После составления промежуточного ликвидационного баланса при наличии у должника достаточного имущества для расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия должна произвести расчеты с кредиторами, распределить оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество должника, составить ликвидационный баланс.

Общим собранием членов кооператива - ликвидационной комиссии от 14.11.2014 г, утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.10.2014 г, согласно которому у ПК "Сортавальский ДРСК" имелись материальные активы на сумму 1 773 000 руб, денежные средства - 1 196 000 руб, запасы - 7 000 руб, кредиторская задолженность составляла 290 000 руб. Промежуточный ликвидационный баланс представлен в регистрирующий орган 18.11.2014 г, сведения о его составлении зарегистрированы 25.11.2014 г.

12.01.2015 г. проведено общее собрание членов кооператива, на котором принято решение о распределении между членами кооператива прибыли в размере 2 845 345, 64 руб, в пользу ФИО3 распределено 1 451 126 руб, в пользу ФИО12 - 697 109, 64 руб, в пользу ФИО11 - 697 110 руб. С указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ в бюджет перечислено 369 895 руб.

12.01.2015 г. в налоговый орган был предоставлен годовой баланс предприятия с отсутствием какой-либо задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ ликвидационный баланс, из которого следует, что предприятие не имеет долгов.

12.02.2015 г. ФИО3 представил в налоговый орган заявление о ликвидации кооператива.

13.02.2015 г. решением общего собрания членов кооператива принято решение о прекращении полномочий ликвидационной комиссии.

17.02.2015 г. решением общего собрания членов кооператива принято решение о выходе из членов кооператива ФИО3 и иных лиц.

19.02.2015 г. налоговым органом отказано в государственной регистрации прекращения деятельности кооператива в связи с его ликвидацией по причине представления недостоверного ликвидационного баланса, поскольку по сообщению ГУ-УПФ РФ в "адрес" у кооператива имелась задолженность по уплате страховых взносов.

Основанием к отказу в государственной регистрации сведений о ликвидации и прекращении деятельности кооператива послужило наличие задолженности, доначисленной по результатам выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в "адрес", по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной проверки, подписанный председателем ликвидационной комиссии ФИО3 с протоколом разногласий, и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении кооператива как плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым доначислены задолженность, пени и штрафы по страховым взносам на страховую часть пенсии и ФФОМС. Также доначисление было произведено по решениям от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральных проверок представленных кооперативом расчетов за 2014 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кооператив был привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Установленные в деле о банкротстве требования Федеральной налоговой службы состоят из указанной задолженности.

Фактически с 2015 г. кооператив деятельности не осуществляет.

В решении Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N содержится вывод о том, что у ФИО3 с 13.02.2015 г. не имелось полномочий для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд. Суд указал, что на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий к предприятию не имелось, то есть имелись основания для подачи заявления о регистрации прекращения деятельности юридического лица, однако на данную дату ФИО3 не мог подать заявление, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в "адрес", что подтверждается представленным выписным эпикризом.

В определении Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ПК "Сортавальский ДРСК" сделан вывод о том, что требование об уплате недоимки, пени и штрафов на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки выставлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязанность по подаче в суд заявления не могла возникнуть ранее ДД.ММ.ГГГГ Заявление уполномоченного органа о признании кооператива банкротом поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ При этом установленные требования налогового органа об уплате недоимки по страховым взносам доначислены за период деятельности предприятия до 2014 года включительно. Фактически с 2015 г. кооператив деятельности не осуществлял.

Кроме того, указанным определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "Вестнике государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации кооператива и установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении кооператива в связи с его ликвидацией могла быть произведена выездная налоговая проверка независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки, в ходе которой мог быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Аналогичные положения были предусмотрены действующим в 2015 "адрес" законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В связи с ликвидацией кооператива ни налоговым органом, ни органом Пенсионного фонда выездная проверка в отношении деятельности кооператива не назначалась и не проводилась, при этом в установленном порядке указанные органы были извещены о начавшемся процессе ликвидации.

Только после истечения срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составила промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в регистрирующий орган, ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

После составления промежуточного ликвидационного баланса при наличии у должника достаточного имущества для расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия должна произвести расчеты с кредиторами, распределить оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество должника, составить ликвидационный баланс (ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с указанным порядком после составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия произвела расчеты с кредиторами (имущества должника было достаточно для проведения указанных расчетов) и распределила оставшиеся от реализации имущества денежные средства членами кооператива, после чего был составлен и утвержден нулевой ликвидационный баланс, который был направлен в регистрирующий орган.

Уплата НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что распределение денежных средств между членами кооператива произведено ранее указанной даты. Так, согласно протоколу общего собрания членов кооператива распределение денежных произведено - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 29.01.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в Военно-медицинской академии им ФИО13 ("адрес"). Таким образом, процедура ликвидации затянулась по причине болезни председателя ликвидационной комиссии и нахождения его на лечении, этим было обусловлено и направление ликвидационного баланса в регистрирующий орган только ДД.ММ.ГГГГ.

В случае представления ликвидационного баланса до начала проведения выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) у регистрирующего органа не имелось бы законных оснований для отказа в регистрации сведений о ликвидации кооператива.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнена пунктами 4 и 5, в том числе положением о том, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.

В период проведения кооперативом ликвидационных мероприятий данных ограничений не было установлено. Вместе с тем, на дату представления промежуточного ликвидационного баланса (ДД.ММ.ГГГГ) никаких проверочных мероприятий в отношении кооператива не проводилось и не планировалось.

Таким образом, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Карелия сделал вывод о том, что члены кооператива правомерно приняли решение о распределении между собой оставшихся после погашения заявленных и известных требований кредиторов денежных средств.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение убытков на стороне истца в виде расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему ПК "Сортавальский ДРСК" в рамках дела о банкротстве, не связано с виновными действиями бывшего руководителя кооператива - ФИО3, в связи с чем отсутствуют и основания для возложения на наследников ФИО3 ответственности по возмещению ФНС России указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку требование об уплате недоимки, пени и штрафов на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки было впервые выставлено ПК "Сортавальский ДРСК" ДД.ММ.ГГГГ со сроком для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ликвидатором кооператива обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, в указанный период времени ФИО3 уже не исполнял полномочия ликвидатора ПК "Сортавальский ДРСК" и не являлся членом кооператива.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы истца о необходимости обращения ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве кооператива в срок до ДД.ММ.ГГГГ как основанный на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок уплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, о чем должнику было известно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу п. 2 ст. 3 и п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве и в этом случае срок подачи заявления о банкротстве для ликвидатора должника истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после прекращения полномочий ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению истцу убытков, возникших в связи с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом отклонены.

При этом судебной коллегией апелляционной инстанции обращено внимание на следующее.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с п. 2 утвержденного вышеназванным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в п. п. 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, и. 1 ст. 200 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО14" указал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки истца на экономическую целесообразность инициирования дела о банкротстве также являются несостоятельными, поскольку при обращении в суд с заявлением о банкротстве ПК "Сортавальский ДРСК" истцу было известно об отсутствии в собственности кооператива движимого и недвижимого имущества. Довод истца о том, что на данной стадии не представлялось возможным сделать вывод о правомерности или неправомерности совершенных сделок по отчуждению имущества кооператива ввиду непредставления ФИО3 документации кооператива, также отклонены, поскольку содержащиеся в государственных реестрах сведения о правах на недвижимое имущества и транспортные средства для налогового органа являются открытыми и доступными без обращения в суд.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Республики Карелия в определении от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление ФИО3 документов конкурсному управляющему не создало препятствий в проведении процедуры конкурсного производства и формировании конкурсной массы. Все движимое и недвижимое имущество, ранее принадлежащее должнику, было зарегистрировано, сделки по его отчуждению были оспорены конкурсным управляющим и признаны судом законными. Сделки по продаже принадлежащего кооперативу имущества совершались в 2013 - 2014 гг. в связи с проводимыми мероприятиями по добровольной ликвидации кооператива задолго до назначения и проведения выездной проверки, по результатам которой у кооператива образовалась задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве. Совершая указанные сделки, кооператив действовал правомерно в соответствии с установленным порядком ликвидации должника.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения судом в рассматриваемом споре вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, инициированным ФНС России в целях привлечения руководства ПК "Сортавальский ДРСК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебной коллегией отклонены как основанные на ошибочном толковании истцом норм процессуального права. Суд правомерно учел при рассмотрении спора обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами по другими делам с участием того же круга лиц, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о невозможности обращения ФИО3 с заявлением о ликвидации кооператива в связи с нахождением на стационарном лечении в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствии первичной документации кооператива для вывода о правомерности или неправомерности совершенных сделок, изложенные в пунктах первом и втором жалобы, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы о недопустимости применения судами в рассматриваемом споре вступивших в законную силу судебных актов по другим делам кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи