Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-24859/2022[88-1473/2023-(88-24279/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Сергея Викторовича к Матюшину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Матюшина Андрея Анатольевича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Максимова С.В. - Ситниковой М.Ю, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к Матюшину А.А. о взыскании убытков ввиду некачественного ремонта помещения в размере 256 553, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, а также судебных расходов в размере 80 766 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г, исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично.

С Матюшина А.А. в пользу Максимова С.В. взысканы убытки в размере 256 553, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 766 руб, штраф в размере 130 776, 74 руб.

В кассационной жалобе Матюшин А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Максимов С.В. и Матюшин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением с помощью СМС-сообщений, полученных ими 24 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Максимова С.В. - Ситниковой М.Ю, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2019 г. между сторонами был заключен договор на проведение текущего ремонта помещения по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы, а истец оплатить стоимость указанных работ - 192 614 руб.

Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме на сумму 200 000 руб, что подтверждается расписками ответчика от 11 августа 2019 г. на сумму 75 000 руб, 8 июля 2019 г. на сумму 30 000 руб, 25 июля 2019 г. на сумму 70 000 руб, 4 августа 2019 г. на сумму 25 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были приобретены материалы на сумму около 300 000 руб, из которых стоимость негодных к дальнейшему использованию материалов составляет 192 974, 68 руб.

1 сентября 2019 г. между сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ. При этом, 1 сентября 2019 г. ответчиком составлена расписка, согласно которой он обязуется отшпаклевать стены в комнате 18 кв.м, в квартире по адресу: Синявинская, д. 22, кв. 34; эту работу готов провести в любой момент времени по обоюдной договоренности либо возместить стоимость работ.

6 сентября 2019 г. истцом были замечены недостатки выполненных ответчиком работ: начали отслаиваться от стен обои, под которыми образовалась черная плесень, о чем истец уведомил ответчика письмом по мессенджеру WhatsApp.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, истцом неоднократно за период с 6 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. заявлялось ответчику о необходимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ.

Истец указывает, что в ноябре 2019 г. обои в квартире начали отслаиваться повсеместно и по всем стенам проступали пятна черного цвета, что подтверждается актом, составленным ООО "Жилкомсервис N 1" 13 ноября 2019 г.

При этом вышеуказанные недостатки ответчиком устранены не были.

23 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия ввиду некачественно выполненных работ по договору, а также уведомление о проведении строительной экспертизы. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, на проведение экспертизы в назначенную дату ответчик не явился.

Согласно заключению специалиста, изготовленного с 28 июля по 7 сентября 2020г. N 066/2020, составленного ООО "Н+К. Строительный надзор", работы по оклейке стен обоями выполнены с нарушением положений СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия"; шпаклевка стен под обои выполнена отдельными местами (не сплошным слоем по стене), а именно на стыках швов листов гипсокартона и места монтажа электроточек; отсутствуют плинтусы по всему периметру помещения; оклейка стен гипсокартонном выполнены с нарушением положений гл. 7.2 "Облицовка стен", п. 7.2.5 "Конструктивные требования" СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа".

В ходе исследования специалистом произведен расчет объема невыполненных по спорному договору работ на сумму 61 190 руб.; расчет стоимости использованных (негодных) материалов на сумму 27 551, 48 руб.; а также приведена ведомость работ, необходимых для восстановительного ремонта в результате некачественно выполненных отделочных работ, стоимость которых составляет 167 812 руб.

Также истец указывает, что он неоднократно обращался в "МЕДИЦЕНТР" за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз ввиду легочной недостаточности бронхиальная астма, обострение легкой степени тяжести, в связи с чем, истец понес расходы на приобретение лекарств, проведение анализов. Указанное обострение заболевания, как указывает истец, было вызвано появлением грибковых поражений на стенах в его квартире в результате проведения ответчиком некачественного ремонта.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен договор от 16 декабря 2020г. N 1/12-20, в соответствии с которым Подрядчик ООО "Профессиональное Строительное Бюро N1" 29 декабря 2020 г. выполнило комплекс ремонтных работ по адресу: "адрес" В рамках указанного договора, как указывает истец, были произведены работы по устранению недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ по договору от 29 июня 2019 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 725, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, изготовленное с 28 июля по 7 сентября 2020г. N 066/2020, составленное ООО "Н+К. Строительный надзор", заключение специалистов N 29 ООО "Экспертный центр Северо-Запада", представленное ответчиком, исходил из того, что факт наличия недостатков в проведенных ответчиком ремонтных работах в квартире истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком иных расчетов объема невыполненных работ, стоимости использованных (негодных) материалов, стоимости восстановительного ремонта не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку датой начала течении срока судом признан ноябрь 2019 г, при этом в суд с настоящим иском Максимов С.В. обратился 14 октября 2020 г.

Также суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. а также штраф в размере 130 776, 74 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суждение подателя жалобы о том, что в заключении эксперта, принятого судом, поименованы использованные непригодные материалы, стоимость которых в размере 27 551, 48 руб. и 61 000 руб. безосновательно взыскана с ответчика, ибо непригодных материалов последний не приобретал, их покупал истец, противоречат заключению ООО "Н+К. Строительный надзор" N 066/2020, поскольку в ходе исследования установлено, что в результате некачественно выполненных работ материалы, использованные в отделке помещений, пришли в негодность и не могут использоваться повторно, список использованных материалов представлен в таблице 3 на сумму 27 551, 48 руб. Наименования, объемы и расчет невыполненных работ на сумму 61 190 руб. указаны в таблице 2 заключения N 066/2020 (л.д. 52-53, т.1).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, о том, что истцом претензия по качеству предъявлена за рамками гарантийного срока, пропущен срок исковой давности, переписка между сторонами в мессенджере Whatsap нотариально не заверена, моральный вред документально не подтвержден, к правоотношениям, сложившимися между сторонами, неприменим Закона РФ "О защите прав потребителей", сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но их не опровергают, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи