Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2492/2023[88-4587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 г. по делу N 2-2595/2022 по иску ФИО1 к мэрии города Череповца о признании права собственности и по встречному иску мэрии города Череповца к ФИО1 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о признании за ним права собственности на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что проживал и вел совместное хозяйство с ФИО5 без регистрации брака с 2004 г. по день её смерти 20 ноября 2019 г. Квартира по адресу: "адрес" была приобретена в 2006 г. в период совместного проживания на общие денежные средства: ФИО5 внесла 200 000 руб, а истец - 800 000 руб. Приобретенную на общие денежные средства квартиру ФИО5 оформила на свое имя. Считает, что внес за спорную квартиру денежные средства в размере 4/5 доли, а ФИО5 - 1/5 доли. Также истец ссылался на добросовестное давностное владение спорной квартирой с 2006 г, то есть более 15 лет.

Мэрия "адрес", не согласившись с иском ФИО1, обратилась со встречным иском о признании за муниципальным образованием " "адрес"" права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указано, что с момента смерти ФИО5 открылось наследство в виде спорной квартиры, при этом ФИО1 к кругу наследников умершей не относится. Учитывая, что никто из наследников ни по закону, ни по завещанию наследство не принял, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 г, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования мэрии города Череповца удовлетворены, за муниципальным образованием "Городской округ город Череповец Вологодской области" признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение ФИО1 получено 22 февраля 2023 г, мэрией города Череповца - 10 февраля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 2004 г. по 2019 г. проживал совместно с ФИО5 без регистрации брака.

ФИО5 14 июня 2006 г. по договору купли-продажи приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по цене 1 000 000 руб. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 11 августа 2006 г.

С 12 сентября 2006 г. в указанной квартире зарегистрирован ФИО1

ФИО5 умерла 20 ноября 2019 г.

ФИО1 2 декабря 2019 г. обратился к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

Согласно материалам наследственного дела, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, никто более с заявлением о принятии наследства не обращался.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 218, 223, 234, 244, 11442-1145, 1147, 1148, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статей 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что спорная квартира не переходила в общую собственность ФИО1 и ФИО5, указанный объект недвижимости имел единоличного собственника - ФИО5, а истцом не представлено доказательств наличия соглашения о создании совместной собственности между лицами, не состоявшими в браке, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Оценивая требования истца по первоначальному иску относительно признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие факта владения ФИО1 спорной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, а также отсутствие доказательств добросовестности такого владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245).

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из пункта 1 статьи 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО5 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют. Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении такого общего имущества.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Судами нижестоящих инстанций установлена недоказанность истцом достижения между ним и ФИО5 соглашения, устанавливающего режим общей долевой собственности на квартиру (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таким обстоятельствам не отнесен факт совместного проживания ФИО1 и ФИО5, как и факт наличия у него денежных средств в размере 800 000 руб, поскольку условием приобретения квартиры в долевую собственность являлось бы наличие договоренности о создании общей долевой собственности с ФИО5 на совместные денежные средства и вложение указанной истцом суммы в счет приобретения имущества.

Доводы ФИО1 о добросовестном, непрерывном владении им спорным имуществом более 15 лет также правомерно отклонены судами со ссылкой на положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца по первоначальному иску, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи