Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-25333/2022[88-1778/2023-(88-24590/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинской Ольги Валерьяновны к Корсакову Михаилу Валерьевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Корсакова Михаила Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения истца Долинской О.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, пояснения ответчика Корсакова М.В. и третьего лица Корсаковой Е.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долинская О.В. обратилась в суд с иском к Корсакову М.В. о взыскании убытков, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано 15.05.2016 г..Для реализации права собственника на использование участка к нему было необходимо подвести источник электроснабжения, для чего истец заключила договор от 03.11.2016 г..N34-02434С/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО "МРСК Северо-Запада". Договор сетевой организацией был исполнен с точкой присоединения на опоре 18.2 линии электропередачи, которая является собственностью сетевой организации. Опора 18.2 территориально была расположена на земельном участке соседей с кадастровым номером N. По согласованию с истцом и соседями сетевая организация в 2016 г..поставила щиток управления с прибором учета и автоматическими выключателями рядом с опорой 18.2 на металлической конструкции. Истец по устному договору с собственником соседнего участка провела от щитка управления до своего земельного участка подземный кабель и пользовалась им до 21.08.2020 г..В дальнейшем соседний земельный участок был приобретен в собственность ответчиком, который запретил истцу использовать земельный участок для эксплуатации кабеля и потребовал его убрать, а также запретил подходить к щитку управления и снимать показания прибора учета. 07.08.2020 истец подала заявку в сетевую организацию на изменение схемы электроснабжения без пересмотра мощности. Но 21.08.2020 г..ответчик отключил щиток управления, обесточил прибор учета и кабельную линию, затем обрезал кабель к участку истца.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15.09.2021 г, с ответчика в пользу истца было взыскано в счет компенсации материального ущерба 1 260, 39 руб. за услугу по введению ограничения режима потребления электроэнергии в связи с вынужденным после неправомерных действий ответчика демонтажа электрощита. 21.11.2021 г..истец повторно подала в сетевую организацию, заявку на изменение схемы электроснабжения без пересмотра мощности. Стоимость услуг по заявке была оплачена истцом 09.12.2021 г..в размере 51 190, 80 руб. 25.01.2022 г..заявка была исполнена. Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 51 190, 80 руб, полагая, что понесла указанные расходы ввиду ранее совершенных неправомерных действий ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), Корсакова Е.А, Васинькин А.В.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Долинской О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2022 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Долинской О.В. удовлетворены.

С Корсакова М.В. в пользу Долинской О.В. взысканы денежные средства в сумме 51 190, 80 руб, расходы по госпошлине в сумме 1 736 руб.

В кассационной жалобе Корсаков М.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Представитель "МРСК Северо-Запада", Васинькин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 30 января и 3 февраля 2023 г. соответственно.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Долинской О.В, Корсакова М.В. и Корсаковой Е.А, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Долинская О.В. на основании договора купли - продажи от 04.05.2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в восточной части кадастрового квартала N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2 000 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Северо-Запада" и истцом заключен договор NС/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям коммунально-бытовых электроприборов личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка 10:10:0080101:143.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, являющимся приложением к договору (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), наименование энергопринимающих устройств заявителя: ввод ВЛ-0, 4 кВ, ВУ, граница балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности предварительно устанавливается на контактных соединениях проводов на опоре N.2 ВЛ-04 кВ от ТП-160Г Л-1; точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: опора 18.2 ВЛ-04 кВ от ТП-160Г фидер 1; основной источник питания В Л-04 кВ от ТП-160Г фидер 1 (ПС-46С Приладожская).

Из акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ПАО "МРСК Северо-Запада" и ФИО1, следует, что сетевая организация надлежащим образом оказала услугу по технологическому присоединению к электрически сетям личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N (ТП-160Г, опора 18.2). Стороны претензий не имеют.

Договор технологического присоединения сетевой организацией был исполнен с точкой присоединения на опоре 18.2 ЛЭП, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером N. Щиток управления с прибором учета и автоматическими выключателями был расположен рядом с опорой 18.2 на металлической конструкции. От щитового устройства до земельного участка истца был проведен подземный кабель.

Справкой-актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается допуск в эксплуатацию счетчика электроэнергии Нева МТ324, установленного у опоры 18.3.

Впоследствии опора ЛЭП 18.2 была перенумерована на опору 18.3, что следует из материалов дела, объяснений представителя ПАО "Россети Северо-Запад".

Из материалов дела также усматривается, что указанная опора ЛЭП расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО7 Право собственности последний зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба установлено, что электрический кабель, ведущий от опоры 18.3 к объектам электросетевого хозяйства истца, был перерезан ответчиком; по заявке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, был демонтирован в рамках мероприятий по договору о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ NС/16-001. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилого дома истца было подключено к ТП160Г, опора 18.7.

Указанным решением суда частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации материального вреда взыскано 1260, 39 руб. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на подключение земельного участка истца к электроснабжению в связи с изменением схемы без пересмотра мощности, суд исходил из тех обстоятельств, что расходы в заявленном истцом размере, фактически ФИО1 не понесены, поскольку по сведениям ПАО МРСК "Северо-Запада" заявка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером N (ЛПХ) была аннулирована в связи с нарушением заявителем обязательств по оплате счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 836 руб. Данная сумма является платой за подключение земельного участка с кадастровым номером N в связи с изменением схемы без пересмотра мощности.

В настоящем деле, установив, что истец обращалась в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение в связи с изменением схемы еще до совершения ответчиком действий по обрезке электрического кабеля ответчиком, при этом соответствующая заявка была аннулирована в связи с непоступлением оплаты, суд пришел к выводу, что потребность в изменении схемы подключения возникла для истца по объективным причинам еще до совершения ответчиком указанных выше противоправных действий. Посчитав, что изменение схемы подключения не являлось единственно возможным способом восстановления права истца на электроснабжение, т.к. она не была лишена возможности восстановить подачу электричества в рамках существующей схемы подключения, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца расходами на осуществление технологического присоединения принадлежащего ей земельного участка к электросети, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не согласилась с названными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 26, 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание что факт повреждения ответчиком принадлежащего истцу электрооборудования (электропроводов, выходящих за пределы электрощита) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, учитывая, что ответчиком чинились препятствия истцу в доступе к электрооборудованию (электрощиту и прибору учета), расположенному у опоры N.3 на земельном участке с кадастровым номером N, при этом, законность технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца в 2016 г..в точке подключения, территориально находящейся на земельном участке ответчика (опора 18.3), равно как и законность размещения указанной опоры на земельном участке, ответчиком в установленном порядке не оспаривалась, указала, что отключение ответчиком (путем перерезания электрического кабеля) от электрической сети объектов электросетевого хозяйства истца, подключенных к ней в надлежащем порядке, фактически лишило истца возможности использования электрической энергии, в том числе, и с соблюдением

установленного порядка технологического присоединения. Необходимость изменения схемы технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца, расположенных на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, была связана исключительно с неправомерными виновными действиями ответчика, создавшими препятствия ФИО1 в перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства истца и ПАО "МРСК Северо-Запада", расположенные на земельном участке ФИО9, с кадастровым номером N, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Россети Северо-Запада)) (прежнее наименование - ПАО "МРСК Северо-Запада") был заключен договор технологического присоединения N СПБ80-30110С/21, по условиям которого было осуществлено технологическое присоединение к электросети энергопринимающих устройств истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявленные истцом требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

По доводам жалобы безусловных оснований для отмены апелляционного определения не имеется, поскольку они не свидетельствуют о процессуальном нарушении, связанном с ограничением права ответчика на доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возникновения у ответчика ответственности перед истцом, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда второй инстанции, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корсакова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи