Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2538/2023[88-4829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Гейнце О.В, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-731/2022 по иску Грома Алексея Леонидовича к администрации городского округа "Город Архангельск о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения

по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гром А.Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее администрация МО "Город Архангельск") о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения в сумме 983701 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13050 руб.

В обоснование исковых требований Гром А.Л. указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу. Соглашение о сроке и цене выкупа с ответчиком до настоящего времени не достигнуто.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2022 г. исковые требований Грома А.Л. удовлетворены частично.

С администрации МО "Город Архангельск" в пользу Грома А.Л. в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", взысканы денежные средства в сумме 699000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 273 руб. 00 коп.

С администрации МО "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по счету "данные изъяты" от 25 февраля 2022 г. в размере 7 390 руб. 00 коп.

С Грома А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по счету NРНБ-1140 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 010 руб. 00 коп.

Указано, что перечисление администрацией городского округа "Город Архангельск" денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права Грома А.Л. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", о праве собственности на них городского округа "Город Архангельск".

В удовлетворении остальной части исковых требований Грома А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, исковые требований Грома А.Л. удовлетворены.

С администрации МО "Город Архангельск" в пользу Грома А.Л. взыскано в возмещение за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", 983701 руб, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13050 руб.

С администрации МО "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по счету "данные изъяты" от 25 февраля 2022 г. в размере 10400 руб.

Указано, что перечисление администрацией городского округа "Город Архангельск" денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Грома А.Л. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", о возникновении права собственности на них городского округа "Город Архангельск"

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гром А. Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 2 октября 2020 г. N 3421 р на основании распоряжения заместителя главы МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ Nр о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 523 кв.м, расположенного по "адрес", а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе жилого помещения, принадлежащего истцу.

На момент рассмотрения спора в суде соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение сторонами не заключено.

Согласно представленному Громом А.Л. отчету "данные изъяты"" от 14 декабря 2021 г. N-ПО-2021 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение составляет 689352 руб, размер убытков - 68935 руб, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - 225 414 руб, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования - 62 004 руб. и на земельный участок - 163 410 руб.

По ходатайству представителя администрации ГО "Город Архангельск", не согласившегося с представленной истцом оценкой размера возмещения за изымаемое помещение, в которую включена рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на помещения общего пользования и земельный участок, назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы заключением эксперта "данные изъяты"" от 18 марта 2022 г. N-СД рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Грома А.Л. в праве общей долевой собственности на такое имущество составила 699000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 35, 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рыночную стоимость доли, определенной на основании заключения эксперта ООО "Респект" от 18 марта 2022 г. N 44/22-СД, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 699000 руб, в состав которой входит рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что истец в настоящее время продолжает проживать в изымаемом жилом помещении, доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, материалы дела не содержат, не усмотрел наличие оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у истца Грома А.Л. права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение согласился, однако полагал определенный судом первой инстанции размер такого возмещения неверным, указав, что размер возмещения, подлежащего взысканию с органа местного самоуправления в пользу собственника изымаемого жилого помещения Грома А.Л, определяется следующими составляющими: рыночной стоимостью жилого помещения, рыночной стоимостью доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (на земельный участок, на котором расположен "адрес", на общедомовое имущество), размера убытков.

В данной связи суд апелляционной инстанции указал, что поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы "данные изъяты" от 18 марта 2022 г. N-СД эксперт не определилразмер убытков и рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а именно, на помещения общего пользования в доме и на земельный участок, данное заключение эксперта не может быть признано доказательством, позволяющим с достаточной степенью достоверности определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение ввиду того, что оно не учитывает рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также причиненные собственнику жилого помещения его изъятием убытки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ни одна из сторон спора ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, посчитал возможным при решении вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение принять во внимание отчет об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения от 14 декабря 2021 г. N-ПО-2021, выполненный ООО "данные изъяты"

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая во внимание отчет ООО "данные изъяты" 14 декабря 2021 г. N "данные изъяты" качестве надлежащего доказательства по делу, согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения (1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру) определена в размере 689 352 руб, а также рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - 225 414 руб, включая долю в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования в многоквартирном доме - 62 004 руб. и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - 163 410 руб, убытки - 68 935 руб, пришел к выводу, что размер возмещения за изымаемое принадлежащее истцу Грому А.Л. жилое помещение составляет 983701 руб. (689 352 + 225 414 + 68 935).

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства несения убытков отчет ООО "данные изъяты" от 14 декабря 2021 г. N "данные изъяты" согласился также с определенным экспертом размером убытков в сумме 68 935 руб, равным 10 % от стоимости квартиры в связи с невозможностью рассчитать точный размер убытков ввиду их специфики, поскольку стороной ответчика возражений относительно размера убытков не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представлялось.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не может являться достаточным основанием для отказа в их взыскании, в том числе в составе возмещения за изымаемое жилое помещение, иной подход противоречит положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведет к необоснованному занижению размера взыскиваемого возмещения и не позволит собственнику получить в результате происходящего по инициативе органа местного самоуправления изъятия для муниципальных нужд земельного участка под расположенным на нем жилым многоквартирным домом справедливую компенсацию утраченного жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно определению Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2022 г. по ходатайству представителя администрации ГО "Город Архангельск" по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, поскольку администрации ГО "Город Архангельск" не согласилась с представленной истцом оценкой размера возмещения за изымаемое помещение, в которую включена рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на помещения общего пользования и земельный участок.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы именно на отчете, выполненном "данные изъяты"" от 14 декабря 2021 г. "данные изъяты", которое было поставлено под сомнение судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

С учетом указанных правовых норм, суду апелляционной инстанции, в случае несогласия с заключением судебной экспертизы, надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, размер подлежащего возмещения за изымаемое жилое помещение, для установления которых было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Указанные противоречия судом апелляционной инстанции устранены не были.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи