Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-25653/2022[88-2486/2023-(88-25311/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по "адрес", ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО7, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб, причиненного смертью матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие заболевания, полученного при исполнении ею своих трудовых обязанностей в должности врача функциональной диагностики в ФКУЗ "МСЧ МВД ФИО1 по "адрес"". В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ заболевание признано профессиональным и возникло в результате контакта с новой опасной коронавирусной инфекцией COVID-19. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без удовлетворения требований ФИО2 к ФКУЗ "МСЧ МВД по "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда, принято ново решение, которым взыскана с ФКУЗ "МСЧ МВД по "адрес"" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и представитель ответчика Министерства внутренних дел по "адрес" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 работала в ФКУЗ "МСЧ МВД по "адрес"" в должности врача функциональной диагностики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

В справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины смерти ФИО8 - синдром респираторного расстройства (дистресса) у взрослого, другая вирусная пневмония, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован.

Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания Центра профессиональной патологии УКБ N ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N установлена причинно-следственная связь заболевания ФИО8 (Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, тяжелого течения. Двусторонняя полисегментарная вирусно-бактериальная пневмония. Осложнения: Острый респираторный дистресс-синдром. Дыхательная недостаточность 3 степени. ТЭЛА промежуточного риска. Высокая легочная гипертензия) с профессиональной деятельностью.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, работая в должности врача функциональной диагностики кабинета функциональной диагностики госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД ФИО1 по "адрес"" в инкубационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имела контакт с возбудителями инфекционных и паразитарных заболеваний, в том числе возбудителя новой коронавирусной инфекции COVID-19. Заболевание началось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 за пределы Республики Коми в течение инкубационного периода не выезжала, проживала по адресу: Сыктывкар, "адрес"312, в семье контактных нет, проживала одна, ходила на работу пешком. На основании клинических и эпидемиологических данных не исключается профессиональной заболевание у ФИО8 новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на рабочем месте при осуществлении ею профессиональных обязанностей.

В качестве причин профессионального заболевания указано кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: возникновение биологического фактора, в связи с создавшейся эпидемиологической ситуацией - регистрацией в ФКУЗ "МСЧ МВД ФИО1 по "адрес"" новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди пациентов и персонала.

Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено (п. 19 акта).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является коронавирусной инфекции.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что за медицинской помощью в лечебно-профилактическое учреждение обращается население "адрес", в том числе нельзя исключить пациентов с клиническими проявлениями новой коронавирусной инфекции. Для медицинских работников имеется инструкция по охране труда, проведены занятия, инструктажи по соблюдению правил биологической безопасности при работе. Личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) ФИО8 отсутствует. Согласно результатам специальной оценки труда от ДД.ММ.ГГГГ и карты N специальной оценки условий труда рабочего места врачу кабинета функциональной диагностики - СИЗ не предусмотрены. С ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению начальника МСЧ N от ДД.ММ.ГГГГ введена обязанность нахождения всему персоналу МСЧ в масках медицинских. ФИО8 ежедневно выдавались СИЗ: маски медицинские, перчатки, в том числе, осуществлялась выдача кожных антисептиков.

В заключении о состоянии условий труда указано, что на рабочем месте ФИО8 в ФКУЗ "МСЧ МВД по "адрес"" 4 месяца присутствует биологический фактор по профессии; с учетом возникшей эпидемиологической ситуации на территории "адрес" с конца марта 2020 года случаев заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19 среди населения, а также с учетом передачи инфекции воздушно-капельным и контактным путями передачи нельзя исключить возникновение острой профессионально обусловленной патологии, приведшей к летальному исходу.

Также в заключении указано, что при исполнении своих служебных обязанностей ФИО8 использовала средства индивидуальной защиты: маску, перчатки, кожные антисептики (п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие с их стороны противоправных действий, повлекших инфицирование, а в дальнейшем и наступление смерти ФИО8, а также на принятие со стороны ФКУЗ "МСЧ МВД по "адрес"" мер по недопущению инфицирования своих работников.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Данный Указ не распространяется в том числе, на медицинские и аптечные организации (работодателей и их работников) (п. 4 Указа).

Аналогичные меры установлены Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые также не распространялись на медицинские и аптечные организации (работодателей и их работников) (далее Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Указом Главы Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности" в "адрес" был введен режим функционирования "Повышенная готовность", а также определен перечень мероприятий по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе для организаций здравоохранения.

В частности, на основании распоряжений ФКУЗ "МСЧ МВД по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N И, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 были оформлены листки нетрудоспособности с использованием информационной системы ФСС как лицу, достигшему возраста 65 лет и более, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУЗ МСЧ "По личному составу" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО8 в количестве 45 календарных дней и 14 календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 календарных дней.

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ "По личному составу" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО8 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 календарных дней.

Приказом ФКУЗ МСЧ "По личному составу" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, на основании заявления ФИО8 ежегодный оплачиваемый отпуск, запланированный по графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 календарных дней и 14 календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 54 календарных дней.

Таким образом, ФИО8 фактически осуществляла трудовую деятельность с момента начала действия ограничительных мер лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заболевание началось ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо указанных выше распоряжений, ответчиком в спорный период издавались распоряжения по усилению дезинфекции, обязательности использования в работе медицинских масок и перчаток, обязательности обработки рук после каждого пациента, по организации отдельного входа для приема пациентов с признаками острых респираторных заболеваний и т.п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в законодательстве прямого запрета на осуществление трудовых функций в период пандемии медицинскими работниками, достигшими возраста 65 лет и старше, а также отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны работодателя, приведших к инфицированию ФИО8 и последующей ее смерти.

С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту первому статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под тражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Так, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что работодателем предпринимались меры к недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, как указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N биологический фактор появился в связи с создавшейся эпидемиологической ситуацией - регистрацией случаев заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19 среди населения "адрес" с марта 2020 года, ухудшение эпидемиологической ситуации отмечается с сентября 2020 года. Увеличилось количество обращений населения за медицинской помощью в МСЧ. Случаи новой коронавирусной инфекции среди прикрепленного контингента МСЧ регистрировались с ДД.ММ.ГГГГ, среди персонала МСЧ - с ДД.ММ.ГГГГ, количество случаев за весь период 2020 года - 18 человек, в том числе с летальным исходом - 2. Среди медицинского персонала кабинета функциональной диагностики госпиталя зарегистрировано 2 случая заболевания COVID-19, в том числе с летальным исходом - 1.

Также указано, что инфицированию пациентов и персонала МСЧ новой коронавирусной инфекцией COVID-19 способствовало: контаминация поверхностей помещений МСЧ больными и лицами с бессимптомными формами течения: при выполнении своих служебных обязанностей в кабинете функциональной диагностик; (контакт с больными, носителями) не позволяет исключить возможность инфицирования новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в условиях лечебного учреждения.

Таким образом, работодатель не имел возможности полностью исключить возможность инфицирования медицинских работников, в том числе и ФИО8 от пациентов и носителей заболевания, несмотря на принимаемые меры к недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД по "адрес"" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в "данные изъяты" апелляционной инстанции исходил из того, что смерть ФИО8 не связана с умышленными противоправными действиями (бездействиями) ответчика, который в силу объективных причин не имел возможности полностью устранить наличие вредных биологических факторов (в виде нахождения пациентов в медицинском учреждении), принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, безвозвратной утратой связи сына и матери, характер родственных связей, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод заявителя о том, что судом не учтены пояснения истца, который указывал, что совместно с матерью не проживал, общался с ней крайне редко, не заслуживает внимания, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства по делу. Очевидным является то, что смерть близкого человека причинила истцу физические и нравственные страдания.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи