Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2593/2023[88-4723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1328/2021 по иску Тучкова В.К. к Юрову В.Г. о возмещении материального и компенсации морального вреда

по кассационной Юрова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Юрова В.Г, представителя Тучкова В.К. - Кононова А.М, действующего на основании доверенности от 5 марта 2020 г. сроком на 5 лет, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тучкову В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. отменено в части отказа Тучкову В.К. во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в данной части принято новое решение, с Юрова В.Г. в пользу Тучкова В.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, в остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юров В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N12 Всеволожского района Ленинградской области по уголовному делу в порядке частного обвинения Тучков В.К. был оправдан по предъявленному обвинению, постановлением от 20 ноября 2017 г. Всеволожского городского суда Ленинградской области приговор мирового судьи судебного участка N12 Всеволожского района Ленинградской области от 19 июня 2017 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Юрова В.Г. без удовлетворения.

Тучков В.К. обратился в суд с иском к Юрову В.Г. о взыскании убытков на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в порядке частного обвинения, а также компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и система действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика исковые требования реабилитированного лица не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Тучкову В.К. во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал, что при разрешении спора судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 г. N 1059-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Удовлетворяя требование Тучкова В.К. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверив представленные материалы уголовного дела N1-4/2017, принимая во внимание пояснения представителя истца, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, исходил из доказанности факта несения затрат истцом, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 12 августа 2016 г, расписками о получении денежных средств от 12 августа 2016 г, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, а именно объем оказанных услуг: защитник Гуляев А.А. принял участие в десяти судебных заседаниях, в подготовке процессуальных документов, и учитывая, что средняя стоимость услуг адвокатов по делам частного обвинения в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет шесть тысяч рублей за судодень, пришел к выводу о том, что требования истца в части расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что система действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о злонамеренности в действиях частного обвинителя и обращение Юрова В.Г. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора в отношении Тучкова В.К. не могут являться основанием для привлечения Юрова В.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, имела место реализация Юровым В.Г. конституционного права на судебную защиту прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката по уголовному дела частного обвинения в заявленном размере, подробно обосновав свои выводы при определении размера убытков, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи