Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26118/2022[88-2902/2023-(88-25732/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюковой Светланы Анатольевны к администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Тюковой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Тюковой С.А. Шмакову С.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально Тюкова С.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор"), в котором просила: истребовать часть земельного участка, площадью 17 кв.м с кадастровым номером N, из чужого незаконного владения ГКУ "Ленавтодор" согласно заключению кадастрового инженера, исключив эту площадь из границ наложения с земельным участком с кадастровым номером N, которым владеет ГКУ "Ленавтодор"; восстановить земельный участок с кадастровым номером N в прежних границах согласно архивным документам; привести в соответствие площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно архивным документам до 814 кв.м; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части исключения из ЕГРН координаты характерной точки 134 границ указанного земельного участка с координатами Х= N, Y= N, которая проходит по строению, находящемуся на принадлежащем истцу земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 719 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ранее земельный участок был выделен и предоставлен в собственность гражданину Мазунину Ю.В. на основании постановления главы окружной администрации Полянской волости МО "Выборгский район Ленинградской области" N 185 от 29 июля 1998 года.

В ноябре 1998 года, с целью уточнения границ выделенного земельного участка для последующего строительства дома истцом был выполнен и согласован с администрацией муниципального образования межевой план земельного участка, в результате чего составлен акт установления в натуре и согласования размеров и границ землепользования. Согласно данному кадастровому паспорту и акту площадь земельного участка составляет 814 кв.м.

В 1998 году при установлении границ земельного участка гражданина Мазунина Ю.В. присутствующие представители администрации и смежных землепользований подтвердили отсутствие земельных споров по границам смежных землепользований.

Таким образом, с 1998 года до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером N существует и исторически используется истцом площадью 814 кв.м в указанных границах и имеет правильную" четырехугольную форму.

В августе 2020 года ГКУ "Ленавтодор" в адрес истца было направлено требование о демонтаже забора, который якобы установлен истцом в полосе отвода участка автомобильной дороги без согласования с ГКУ "Ленавтодор", что повлекло сужение проезжей части и пешеходной дорожки.

Для уточнения границ на местности в октябре 2020 года кадастровым инженером был осуществлен выезд на местность, произведен вынос точек в натуре, составлен новый межевой план. По результатам работы кадастрового инженера было выявлено наложение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу с кадастровым номером N и земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером N ? автомобильная дорога общего пользования "Подъезд к п. Уткино". Площадь наложения земельного участка автомобильной дороги на земельный участок истца составляет 17 кв.м.

Также было выявлено, что границы земельного участка автомобильной дороги пересекают строение - сарай, который указан и приведен в кадастровом плане земельного участка от 20 ноября 1998 года. Данное строение является объектом, прочно связанным с землей, сведения о правах на которое имеются в ЕГРН.

Причиной наложения границ земельных участков явилось то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности" ответчик провел межевание земельного участка, поставив его на кадастровый учет без согласования с истцом как собственника смежного земельного участка.

Таким образом, истец лишен законного права провести межевание всего земельного участка и поставить его на кадастровый учет по границам в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами 1998 года. Более того, данная ситуация, создает предпосылки требовать произвести демонтаж забора и снос объекта капитального строительства "на законных основаниях" со стороны ответчика.

В судебном заседании 7 июля 2021 года в порядке статьи 39 ГПК РФ судом первой инстанции был принят уточнённый иск Тюковой С.А, в котором истцом была произведена замена ответчиков и вместо ГКУ "Ленавтодор" иск предъявлен к Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом, Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, администрации МО "Полянское сельское поселение", тогда как ГКУ "Ленавтодор" указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Кроме того, истец добавила дополнительное требование, в результате просительная часть иска стала следующего содержания: истец просила истребовать часть земельного участка площадью 17 кв.м с кадастровым номером N из незаконного владения ГКУ "Ленавтодор" согласно заключению кадастрового инженера, исключив площадь из границ наложения с земельным участком с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части исключения из ЕГРН координаты границ указанного земельного участка в точке 134: Х= N, Y= N, которая расположена на строении; признать право собственности на земельный участок, площадью 814 кв.м с кадастровым номером N в прежних границах согласно архивным документам.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Тюковой С.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части исключения координаты земельного участка N в точке N Х= N, Y N, которая расположена на строении сарай из сведений ГКН Управления Росреестра по Ленинградской области.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Тюковой С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Тюкова С.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 700 кв.м с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства в поселке Подгорное Полянской волости был предоставлен в собственность Мазунину Ю.В. на основании постановления главы окружной администрации Полянской волости МО "Выборгский район Ленинградской области" N 185 от 29 июля 1998 года. Право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 1 марта 1999 года с присвоением кадастрового номера N.

Тюкова С.А. приобрела в собственность указанный земельный участок, площадью 700 кв.м, в порядке наследования, право собственности зарегистрировано 2 июня 2010 года, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 марта 2018 года в 2018 году истцом проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, в ЕГРН внесены измененные сведения о площади участка (719 кв.м) и характерных точках его границ.

Однако, ссылаясь на тот факт, что в 1997-1998 года ее правопредшественником были подготовлены документы об установлении границ по фактической площади в размере 814 кв.м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 20 ноября 1998 года; схемой расположения земельного участка от 11 ноября 1997 года; экспликацией земельного участка от 11 ноября 1997 года; схемой отвода участка от 20 ноября 1998 года; актом установления границ в натуре и согласования размеров и границ землепользования от 20 ноября 1998 года, истец полагает, что в настоящее время за ней должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 814 кв.м по фактическому землепользованию.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд исходил из того, что поскольку право собственности Тюковой С.А. на земельный участок с кадастровым номером N с уточненной площадью в 719 кв.м уже возникло в порядке наследования, соответственно, повторное признание права собственности нецелесообразно. В то же время истец вправе решить вопрос о перераспределении земельного участка, находящегося у нее в собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Рассматривая требования истца об исправления ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, находящегося во владении ГКУ "Ленавтодор", в части пересечения границ этого участка с земельным участком, принадлежащем истцу, суд первой инстанции установилследующие обстоятельства.

В августе 2020 года ГКУ "Ленавтодор" в адрес истца было направлено требование о демонтаже забора, который установлен истцом в полосе отвода участка автомобильной дороги без согласования с ГКУ "Ленавтодор", что повлекло сужение проезжей части и пешеходной дорожки в нарушение требований ГОСТ 33150-2014.

Для уточнения границ на местности в октябре 2020 года кадастровым инженером был осуществлен выезд на местность, произведен вынос точек в натуре, составлен новый межевой план. По результатам работы кадастрового инженера было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцу, и земельного участка с кадастровым номером N - автомобильная дорога общего пользования "Подъезд к п. Уткино", находящегося во владении ГКУ "Ленавтодор". Площадь наложения земельного участка автомобильной дороги на земельный участок истца составляет 17 кв.м.

Кадастровым инженером также установлено, что границы земельного участка автомобильной дороги пересекают строение - сарай, который указан и приведен в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, генплане квартала М 1:1000 от 4 декабря 1998 года. Данное строение является объектом, прочно связанным с землей; в ЕРГН имеются сведения об этом объекте недвижимости (КН N).

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку границы участка истца существуют на местности более пятнадцати лет, согласованы смежными владельцами, на участке имеются строения, участок находится в границах поселения, установленный факт наложения границ смежных земельных участков, имеются основания для частичного удовлетворения иска.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исправляя ошибку в установлении границ автомобильной дороги, суд исключил из ЕГРН только одну характерную точку границы этого участка, которая накладывается на строение, находящееся на участке истца, тем самым разорвав целостность границы. При этом суд не восполнил этот разрыв указанием на иное местоположение границы участка автомобильной дороги, что противоречит требованиям земельного законодательства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Леноблкомимущество не является органом, уполномоченным производить какие-либо действия по образованию земельных участков в целях размещения автомобильной дороги региональною значения, не нарушал затронутых прав истца, и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом истец избрала неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку исправление реестровой ошибки в указании местоположения границ смежных земельных участков должно сопровождаться установлением смежной границы с указанием характерных точек таким образом, чтобы конфигурация площади земельного участка составляла замкнутую фигуру, чего в данном случае не произошло.

В рассматриваемом случае, помимо разрешения вопроса об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, на котором располагается автомобильная дорога, в части определения местоположения границы, смежной с земельным участком, принадлежащем истцу, имеется спор по установлению смежных границ двух земельных участков. Таким образом, возникший спор разрешается путем предъявления соответствующего иска к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области и ГКУ "Ленавтодор".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем в нарушение требований указанной процессуальной нормы земельный спор, связанный с установлением границ земельного участка, за разрешением которого обратился истец, по существу судом апелляционной инстанции разрешен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Таким образом, если суд в процессе разбирательства дела установит как таковое отсутствие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика и наличие между сторонами спора об истинности границ между их участками, то суд обязан разрешить данный спор по существу, установив (определив) границы между участками сторон с целью разрешения возникшего земельного спора.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, в результате чего возникла ситуация, при которой стало возможным их пересечение, и устранить нарушение прав, разрешив по существу требования иска.

Между тем указанные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции выполнены не были, в связи с чем, дело не может считаться разрешенным.

Также суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции при определении надлежащего ответчика по настоящему спору - ГКУ "Ленавтодор". Как следует из материалов дела, ГКУ "Ленавтодор" не является собственником смежного земельного участка - автомобильная дорога общего пользования "Подъезд к пос. Уткино", является пользователем и распоряжается на праве оперативного управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи