Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-26216/2022[88-2809/2023-(88-25637/2022)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Гаврилова Евгения Михайловича, Гавриловой Ольги Владимировны к ООО "Янтарь" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Гаврилова Евгения Михайловича и Гавриловой Ольги Владимировны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Гаврилова Евгения Михайловича. Гавриловой Ольги Владимировны к ООО "Янтарь" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от09 февраля 2022 года исковые требования Гаврилова Е.М, Гавриловой О.В. удовлетворены частично.

С ООО "Янтарь" в пользу Гаврилова Е.М. и Гавриловой О.В. взыскана неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства за период 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 110000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 60000 руб. (в пользу каждого).

Этим же решением с ООО "Янтарь" солидарно в пользу Гаврилова Е.М, Гавриловой О.В. взыскана неустойка, начисленная в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 декабря 2019 года) и равной 6, 25 % (Информационное сообщение Банка России от 13 декабря 2019 года), от цены договора 1 496 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 года и по день фактического исполнения ООО "Янтарь". С ООО "Янтарь" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 6605 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гаврилов Е.М, Гаврилова О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. в пользу каждого, в обоснование этих требований указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела их интересы представлял Приходько К.Н, которым проводился следующий объем работы: правовой анализ ситуации представленных документов; подготовка досудебной претензии, и её направление в адрес ООО "Янтарь"; подготовка искового заявления и направление его в суд и участникам процесса; подготовка 2 правовых позиций и ходатайства об уточнении исковых требований; представление интересов истцов в 3 судебных заседаниях; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, и направление его в суд и участникам процесса.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года, с ООО "Янтарь" в пользу Гаврилова Е.М, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и с ООО "Янтарь" в пользу Гавриловой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гаврилов Е.М. и Гаврилова О.В. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными, и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 мая 2021 года Гаврилова О.В. и Гаврилов Е.М. заключили договор поручения, предметом которого являлось заключение договора об оказании юридических услуг с целью представления интересов Гавриловой О.В. в уполномоченном суде общей юрисдикции и по спору о взыскании неустойки, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 46у- ТЦ6/02-17Н от 07 февраля 2017 года между ООО "Лидер Групп Недвижимость" от имени и по поручению ООО "Янтарь".

15 мая 2021 года и 17 февраля 2022 года Гаврилов Е.М. получил от Гавриловой О.В. денежные средства в общем размере 55000 руб. для оплаты юридических услуг.

26 мая 2021 года между Гавриловым Е.М. (заказчиком) и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в лице Слоновой Н.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является: ведение дела (представление интересов) в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о взыскании неустойки, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07.02.2017, заключенному между ООО "Лидер Групп Недвижимость" и Гавриловой О.В, Гавриловым Е.М, компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно: производство юридически значимых действий в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Цена договора составила 110000 руб.

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 100 от 26 мая 2021 года, N 142 от 02 июня 2021 года, N 265 от 02 августа 2021 года, N 154 от 02 июля 2021 года, N 148 от 14 февраля 2022 года.

Частично удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем истцов в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истцов в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в их обоснование дополнительно указал, что установленный размер судебных расходов, отвечает принципам разумности и соразмерности, учтены длительность рассмотрения гражданского дела (3 судебных заседания), а также то обстоятельство, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных дел (исковое заявление о защите прав потребителей).

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости частичной компенсации истцам за счет ответчика понесенных по делу расходов правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанными судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом поверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Евгения Михайловича и Гавриловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов