Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2637/2023[88-4972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гейнце О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-914/2022 по иску Рошаль О.В. к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании кредитного договора исполненным, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рошаль О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Рошаль О.В. по доверенности Никитиной Ю.А, представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Генераловой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рошаль О.В. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", ООО "ЭОС", в котором просила признать кредитный договор NPL20334719110221 от 14 марта 2011 года исполненным и закрытым, обязать ответчиков в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений, внесенных в кредитные истории истца по указанному кредитному договору, взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рошаль О.В. отказано.

В кассационной жалобе Рошаль О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве ООО "ЭОС" критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 14 марта 2011 года Рошаль О.В. и АО "Райффайзенбанк" заключили кредитный договор NPL20334719110221, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 408000 руб. на срок 48 месяцев, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1621/2021 с Рошаль О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22 марта 2012 года в размере 409265, 03 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7292, 65 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N96467/16/78011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 сентября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

13 октября 2018 года АО "Райффайзенбанк" уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 464969, 43 руб. ООО "ЭОС" на основании договора N 7803 уступки права требования (цессии).

Согласно представленному расчету сумма задолженности состоит из основного долга - 57 316, 18 руб, процентов - 5 193, 27 руб, пени на основной долг - 391 394, 64 руб, пени на проценты - 11 065, 34 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", суд первой инстанции, установив, что при взыскании с истца задолженности по кредитному договору в судебном порядке кредитный договор не был расторгнут, Банк вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы кредита. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме истцом не представлено, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд указал, что ООО "ЭОС" в качестве лица, к которому перешли права требования по кредитному договору, обязано было предоставить сведения о задолженности по кредитному договору в бюро кредитных историй.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рошаль О.В. при взыскании задолженности в судебном порядке ее размер определен судом по состоянию на 22 марта 2012 года. Учитывая, что фактическое погашение задолженности по основному долгу и исполнение решения суда имело место в 2017 году, то выводы суда о возможности начисления процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения решения не противоречит требованиям статей 809, 811 Гражданского кодека РФ.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рошаль О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи