Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2705/2023[88-4915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2022 по иску Тихонова Михаила Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Тихонова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонов М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 25 августа 1992 г. по 12 февраля 1995 г. в качестве помощника машиниста тепловоза, признать право на досрочную страховую пенсию по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29 марта 2022 г.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 5 июля 2022 г. исковые требования Тихонова М.В. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Пинежского районного суда Архангельской области от 5 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Тихонова М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 марта 2022 г. Тихонов М. В. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 21 марта 2022 г. N 63309/22 в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

Пенсионным органом установлено, что согласно имеющимся в распоряжении территориального органа сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта величина индивидуального пенсионного коэффициента истца - 83, 755, а стаж работы Тихонова М. В. на день обращения за назначением страховой пенсии составляет: страховой стаж в календарном исчислении 30 лет 11 месяцев 25 дней (при требуемом стаже продолжительностью 25 лет), стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), 11 лет 3 месяца 14 дней (при требуемом стаже продолжительностью 12 лет 6 месяцев), стаж работы в районах Крайнего Севера 27 лет 5 месяцев 18 дней (при требуемом стаже продолжительностью 15 лет). Ответчиком не включён в стаж на соответствующих видах работ период трудовой деятельности в АО "Лавелаэксполес" с 25 августа 1992 г. по 11 февраля 1995 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 39 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 11, частями 1, 2, 4 статьи 14, пунктами 5, 7 части 1 статьи 30, пунктом 6 части 1 статьи 32, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктами 4, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, подпунктом "г" пункта 1, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, оценив представленные доказательства, в частности трудовую книжку, содержащую запись N 4 - сведения о работе в спорный период помощником машиниста тепловоза, исходил из доказанности выполнения работы в период с 25 августа 1992 г. по 12 февраля 1995 г, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пришёл к выводу о наличии у истца при суммировании общей продолжительности стажа работы на соответствующих видах работ более 12 лет 6 месяцев, наличии права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с возраста 50 лет, то есть с 29 марта 2022 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, учитывая содержание приказов о переводе истца на другую постоянную работу, сведения из личной карточки формы Т-2, пришла к выводу, что в спорный период времени Тихонов М.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве кондуктора Лавельского цеха узкоколейной железной дороги.

Принимая во внимание, что в данных индивидуального персонифицированного учёта спорный период работы отражен без указания кода льготных условий труда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности выполнения работы помощником машиниста тепловозом трудовой книжкой установленного образца, являющегося документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, вынесении решения на основании копии архивной справки в отсутствие оригинала не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса. Фактически доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи