Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2790/2023[88-6476/2023]

N88-6476/2023

N 2-3344/2021

город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-3344/2021 по заявлению ФИО9 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-3344/2021 по иску ПАО "Энергомашбанк" к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате госпошлины на срок до одного года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энергомашбанк" обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО11, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", выселить из указанного жилого помещения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ПАО "Энергомашбанк" на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 29 ноября 2021 года, от 28 февраля 2022 года, исковые требования ПАО "Энергомашбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июня 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года отменено, исковые требования ПАО "Энергомашбанк" удовлетворены, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО18 ФИО22 ФИО6, ФИО6, ФИО11, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес".

Постановлено выселить ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО18 ФИО24 ФИО6, ФИО6, ФИО11 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

С ФИО1, ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО9 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО23 ФИО2) ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения на срок до одного года, ссылаясь на материальное положение, отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, в которое они могли бы выехать, в связи с чем необходимо время для решения вопроса о снятии жилья или время для его приобретения. Кроме того указала, что в семье имеются "данные изъяты" дети, семья является многодетной и выселение детей на улицу приводит к нарушению их прав.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы, пришел к выводу, что обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях, к совершению исполнительных действий, вместе с тем, отметил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что отсутствие иного жилого помещения в собственности или пользовании ответчиков, тяжелое материальное положение семьи, имеющей статус малоимущей, наличие "данные изъяты" детей не могут учитываться как исключительные обстоятельства, поскольку данные обстоятельства существовали как на момент вынесения решения суда, так указаны и в настоящее время в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установилоснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук