Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2822/2023[88-4942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года по делу N 2-1215/2021 по исковому заявлению К.А.В. к Б.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.В. обратилась в суд с иском к Б.А.В, указав, что 26.08.2020, когда на разрешающий сигнал светофора она по пешеходному переходу завершала переход "адрес" в районе "адрес", на нее совершил наезд автомобиль Шевроле, гос. номер N под управлением ответчика.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Б.А.В, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП, истице причинен вред здоровью: ушиб левого бедра и локтевого сустава и сильнейший ушиб мягких тканей правого бедра.

После ДТП истец длительное время проходила лечение, находилась на больничном с 26.08.2020 по 13.10.2020. До настоящего времени она проходит обследования и лечение с целью устранения последствий полученной травмы и опасается за возможные осложнения.

Данными действиями Б.А.В. причинил ей не только физическую боль, но и душевные страдания, она перенесла сильнейший эмоциональный стресс.

На основании изложенного К.А.В. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.12.2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Б.А.В. в пользу К.А.В. в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Б.А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.09.2022 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.12.2021 г. изменено. Взыскана компенсация морального вреда с Б.А.В. в пользу К.А.В. в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе К.А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при подаче искового заявления ею не ставилась в зависимость степень морально-нравственных страданий от тяжести причиненного вреда. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика, само по себе для неё явилось чрезвычайно травмирующей ситуацией, в связи с чем она испытала и испытывает сильнейший эмоциональный стресс.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2020 в 08 часов 38 минут по адресу: "адрес"4А Б.А.В, управляя автомобилем марки "Шевроле Трекер", г.р.з. А613КО/178, в нарушение требований п. 14.3 ПДД при проезде регулируемого пешеходного перехода, совершая поворот направо, допустил наезд на пешехода К.А.В, в результате чего последней был причинен вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда Калининградской области от 16.08.2021 г, Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Оспаривая указанное постановление, Б.А.В. был не согласен с заключением эксперта N 1033 от 10.06.2021 (дополнительное), которым установлено причинение К.А.В. средней тяжести вреда здоровью, просил признать его недопустимым доказательством, заявляя ходатайства о назначении повторной медицинской судебной экспертизы.

Решением Калининградского областного суда от 28.09.2021 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Б.А.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2021 г. и решение Калининградского областного суда от 28.09.2021 г. отменены, дело направлено в Калининградский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.В. судьей Калининградского областного суда была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было поручено ООО "Медицинский центр "Новомед".

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения имелись у К.А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2020 г. у "адрес"; каковы механизм и давность их образования, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью К.А.В.; могли ли телесные повреждения образоваться у К.А.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно заключению экспертов N002-К от 03.08.2022 г, по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 01.07.2022 г. по 01.08.2022 г, эксперты пришли к выводу о том, что ушиб мягких тканей правого бедра и растяжение капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава у К.А.В. полноценными записями исследованных медицинских документов как повреждения не подтверждены, таковыми не являются и не признаются. Указанное в диагнозах медицинских документов у К.А.В. осаднение левого локтевого сустава (мягких тканей левого локтевого сустава с локальной совокупностью ссадин кожи) на момент ДТП 26.08.2020 г. - единственное видимое наружное повреждение.

Только при таком установленном обязательном условии, что осаднение (локальная совокупность ссадин кожи) левого локтевого сустава К.А.В. получено именно 26.08.2020 г. при автомобильной травме, от контакта с наружными частями движущегося автомобиля с падением на дорогу, между автомобильной травмой и осаднением левого локтевого сустава К.А.В, как повреждением, полученным именно в дорожно- транспортном происшествии, будет причинно-следственная связь. Осаднение левого локтевого сустава у К.А.В. присуще травмирующему контакту любого тупого твердого предмета с областью левого локтевого сустава, установить тупой травмировавший предмет и механизм его действия, как наружные части движущегося автомобиля и (или) плоская поверхность дороги в автомобильной травме с преобладанием удара или трения, или удара и трения, не представляется возможным. Невозможно установить по медицинским документам также и давность образования этого повреждения. Указанное повреждение следует считать поверхностным, не причинившим вреда здоровью К.А.В.

Решением судьи Калининградского областного суда от 02.09.2022 г. года, постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2021 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Б.А.В. состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из выплатного дела, представленного по запросу суда ООО "Зетта Страхование" следует, что в счет страхового возмещения К.А.В. было выплачено 25 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста эксперта N 1033 от 10.06.2021 о причинении в результате ДТП К.А.В. вреда здоровью средней тяжести, выполненное в рамках дела об административном правонарушении, исходя из того, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик как виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, и уменьшая указанный размер до 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности обстоятельств.

С учетом степени перенесенных истцом в связи с повреждением здоровья физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что пешеход К.А.В. испытывала испуг в момент ДТП, болевые ощущения в области удара после ДТП, принимая во внимание отсутствие вины в ДТП К.А.В, наличие вины самого истца, управлявшего автомобилем, суд кассационной инстанции признал соответствующей требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец, прося суд взыскать с ответчика компенсацию в определенном размере, лишь дает свою субъективную оценку перенесенным страданиям. Определение размера компенсации за нравственные и физические страдания является исключительно прерогативой судов первой и апелляционной инстанции. Кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи