Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2846/2023[88-4975/2023]

УИД: 78MS0196-01-2021-001379-74

N 88-4975/2023

город Санкт-Петербург 1 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Доменовой Люции Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-768/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района") к Доменовой Люции Борисовне, Бурак Любови Степановне, Аджиевой Фаризе Руслановне, Ходжаевой Кристине Михайловне, Новикову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обратилось в суд с иском к Доменовой Л.Б, Бурак Л.С, Аджиевой Ф.Р, Ходжаевой К.М, Новикову С.В. о взыскании задолженности за жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 9562 руб. 76 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обратилось в суд с иском к Доменовой Л.Б, Бурак Л.С, Аджиевой Ф.Р, Ходжиевой К.М, Новицкому С.В. о взыскании задолженности за жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 10 674 руб. 85 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 426 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" указало, что Доменовой Л.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес". Также в "адрес" зарегистрированы Бурак Л.С, Аджиева Ф.Р, Ходжиева К.М, вместе с тем ответчики вносят плату за жилое помещение нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен N 2-768/2021-196.

Решением мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г, исковые требования ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" удовлетворены частично.

С Доменовой Л.Б. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года включительно, в размере 9562 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

С Доменовой Л.Б. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно) в размере 10 674 руб. 85 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 426 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Доменова Л.Б. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

В период август-ноябрь 2019 года в вышеуказанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Доменова Л.Б, Бурак Л.С, Аджиева Ф.Р, Ходжаева К.М, Новиков С.В.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу "адрес" от 17 марта 2019 г. выбран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района".

"Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на основании выданной лицензирующим органом лицензии N от 03 апреля 2015 г, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 г. внесены изменения в реестр лицензий по адресу: "адрес".; включены сведения о многоквартирном доме в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" в части изменения оснований управления по указанному многоквартирному дому, информация о котором с 3 апреля 2015 г. внесена в реестр приказом инспекции от 03 апреля 2019 г.

19 сентября 2019 г. между СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" и ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" заключен договор 846 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание существующую обязанность собственника жилого помещения по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих установление Доменовой Л.Б. в спорный период индивидуального прибора учета, допущенного в установленном законодательством порядке к эксплуатации, равно как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а также - произведенной оплаты образовавшейся задолженности за спорный период, пришел к выводу о взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключительно с собственника спорного жилого помещения - Доменовой Л.Б, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательств неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указав на отсутствие доказательств, что ответчики Бурак Л.С, Ходжаева К.М, Новиков С.В. являются членами семьи собственника Доменовой Л.Б, при отсутствии между ними соглашения, определяющего порядок и размер участия с членом семьи собственника - Аджиевой Ф.Р, в связи с чем требование о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в данном случае не подлежало удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности деятельности ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку решение общего собрания от 17 марта 2019 г. о выборе способа управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" не оспорено, является действительным; доказательств тому, что решение общего собрания от 17 марта 2019 г. признано незаконным, не представлено.

В данной части суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что отсутствие договора между ответчиком Доменовой Л.Б, собственником жилого помещения, и ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", как управляющей компанией не может являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта и освобождения ответчика от обязанности оплачивать жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, поскольку согласно пунктам 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы Доменовой Л.Б. об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по содержанию и управлению многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела содержат письменные доказательства, свидетельствующие о том, что являясь управляющей компанией данного многоквартирного дома, ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а именно: договор N 34075 на вывоз твердых коммунальных отходов от 9 августа 2016 г.; дополнительное соглашение к договору от 9 августа 2016 г.; договор теплоснабжения N 8360 от 1 апреля 2008 г.; дополнительное соглашение к договору от 1 июля 2019 г.; договор N З-У/12 от 1 января 2021 г. на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии; договор N 11-61680-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13 августа 2007 г.; договор N 05СС-19 на санитарное содержание многоквартирных домов, в свою очередь, факт несения расходов по оплате предоставляемых ресурсоснабжающими организациями услуг подтверждается счет-фактурами, отчетом об использовании денежных средств за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по спорному дому, расшифровкой к счетам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец, оказывая услугу по отоплению многоквартирного дома, неверно производит расчет размера платы за отопление, применяет не подлежащую применению формулу расчета, и использует в расчетах неверный размер площади помещений, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" представлены справка о размерах площадей помещений 1 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" технический паспорт на дом, из которых усматривается, какие помещения являются общим имуществом собственников и каков размер общей площади помещений многоквартирного дома, а поскольку ответчиком показания индивидуальных приборов учета воды в спорный период истцу не передавались, то расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению правомерно производился истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента с учетом четырех зарегистрированных граждан, что соответствует положениям пунктов 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов за август 2019 года суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными, поскольку представленными доказательствами истцом подтверждено надлежащее оказание жителям многоквартирного дома, в том числе ответчику, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, при том, что ответчиком не представлены доказательства тому, что она либо сторонняя организация каким-либо иным предусмотренным законом способом утилизировали ТБО.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района". Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Проверяя довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы закона и материалы дела установилфакт надлежащего извещения ответчика.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неполучение ответчиками копий определения о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, при надлежащем исполнении обязанности по направлению по адресу регистрации ответчиков данного определения суда, не может служить доказательством нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья