Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2858/2023[88-5076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гейнце О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2021 по иску Ялина Д.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротек", Курте Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Курты Е.И, на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Аэротек" по доверенности Васильева В.С, представителя Ялина Д.А. по доверенности и ордеру Безрядиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ялин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Аэротек", Курте Е.И. о взыскании задолженности и, ссылаясь на неисполнение ООО "Аэеротек" своих обязательств по договорам займа, обеспеченных поручительством Курты Е.И, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа 06 сентября 2013 года в размере 17857653, 4 руб, по договору займа от 10 октября 2013 года в размере 2959116, 37 руб, по договору займа от 16 октября 2013 года в размере 502535, 83 руб, взыскать с ООО "Аэротек" задолженность по договору займа от 10 октября 2013 года в размере 2959116, 37 руб, по договору займа от 10 октября 2013 года в размере 9283502, 35 руб, по договору займа от 6 октября 2013 года в размере 502535, 83 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года исковые требования Ялина Д.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Аэротек" в пользу Ялина Д.А. задолженность по договору займа от 06 сентября 2013 года в размере 17857653, 4 руб, по договору займа от 10 октября 2013 года в размере 5918232, 74 руб, по договору займа от 10 октября 2013 года в размере 9283502, 35 руб, договору займа от 16 октября 2013 года в размере 1005071, 66 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Аэротек", Курты Е.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО "Аэротек" в пользу Ялина Д.А. сумм.

Изложен второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Аэротек" в пользу Ялина Дениса Александровича задолженность по договору займа от 06 сентября 2013 года в размере: 2300000 руб. - основной долг, 4517653, 49 руб. - проценты, 4600000 руб. - неустойка; по договору от 10 октября 2013 года в размере: 765000 руб. - основной долг, 1481232, 75 руб. - проценты, 1530000 руб. - неустойка; по договору от 10 октября 2013 года в размере: 1200000 руб. - основной долг, 2323502, 35 руб. - проценты, 2400000 руб. - неустойка; по договору от 16 октября 2013 года в размере: 130000 руб. - основной долг, 251071, 66 руб. - проценты, 260000 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб." В остальной части решение суда от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курты Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Ялин Д.А. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой в неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года Ялин Д.А. и ООО "Аэротек" заключили договор займа, по условиям которого отметчику передано 2300000 руб, срок возврата до 06 августа 2014 года, возврат займа обеспечивается личным поручительством Курты Е.И.

Получение денежных средств подтверждается распиской от 06 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 05 августа 2014 года к указанному договору срок возврата продлен до 06 августа 2017 года и установлены проценты за пользование займом в размере 30% годовых.

10 октября 2013 года Ялин Д.А. и ООО "Аэротек" заключили договор займа, по условиям которого, ответчику передано 765000 руб. в срок до 06 августа 2014 года, возврат займа обеспечивается поручительством поручителя Курты Е.И. в размере 50% от общей суммы обязательств, включая неустойки и возмещение судебных издержек. Получение денежных средств подтверждается распиской от 07 октября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 05 августа 2014 года к указанному договору срок возврата продлен до 06 августа 2017 года и установлены проценты за пользование займом в размере 30% годовых.

10 октября 2013 года Ялин Д.А. и ООО "Аэротек" заключили договор займа, по условиям которого заемщику передано 1200000 руб, срок возврата до 06 августа 2014 года. Получение денежных средств подтверждается распиской от 07 октября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 05 августа 2014 года к данному договору срок возврата продлен до 06 августа 2017 года и установлены проценты за пользование займом в размере 30% годовых.

16 октября 2013 года Ялин Д.А. и ООО "Аэротек" заключили договор займа, по условиям которого ответчику передано 130000 руб. в срок до 06 августа 2014 года, возврат займа обеспечивается поручительством поручителя Курты Е.И.

Получение денежных средств подтверждается дополнительным соглашением от 05 августа 2014 года, которым также продлен срок возврата до 06 августа 2017 года и установлены проценты за пользование займом в размере 30% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договорам займа составляет:

- по договору от 06 сентября 2013 года в размере 17857 653, 40 руб, в том числе 2300000 руб. - основной долг, 4517653, 49 руб. - проценты, 11040000 руб. - неустойка, - по договору от 10 октября 2013 года в размере 5918232, 75 руб, в том числе 765000 руб. - основной долг, 1481232, 75 руб. - проценты, 3672000 руб.- неустойка, - по договору от 10 октября 2013 года в размере 9283502, 35 руб, в том числе 1200000 руб. - основной долг, 2323502, 35 руб. - проценты, 5760000 руб. - неустойка, - по договору от 16 октября 2013 года в размере 1005071, 66 руб, в том числе 130000 руб. - основной долг, 251071, 66 руб. - проценты, 624000 руб. - неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к Курте Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что условиями вышеуказанных договоров займа не установлен срок поручительства, в связи с чем, пришел к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок поручительства истек и отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к Курте Е.И. как к поручителю.

Удовлетворяя иск Ялина Д.А. к ООО "Аэротек", суд исходил из установленных обстоятельств передачи истцом ответчику денежных средств на возвратной и платной основе, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, указал на взыскание с ООО "Аэротек" задолженности в заявленном истцом размере.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами в части определения размера подлежащих взысканию с ООО "Аэротек" в пользу Ялина Д.А. сумм, снизив размер заявленных неустоек по договорам на основании статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", как явно несоразмерной суммы заявленной ко взысканию неустойки, превышающей более чем в 2, 5 раза размер заложенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о снижении размера неустойки, определив ее в размере двукратной суммы основного долга.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о частичном погашении задолженности, поскольку представленные ответчиком доказательства судом отнесены к исполнению договора займа, заключенного сторонами 25 февраля 2015 года, представленного в материалы дела и не являющегося предметом спора.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года по иску Ялиной Н.А. к Ялину Д.А. о взыскании алиментов, при разрешении которого Ялин Д.А. указывал на получение от ООО "Аэротек" денежных средств в счет возврата долга, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данное решение не указывает на возврат долга по заявленным истцом договорам займа и такое решение не имеет преюдициального значения в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в деле принимают участие иные лица.

Судом отклонены доводы ответчика о перечислении в безналичном порядке денежных средств в счет погашения задолженности по заявленным истцом сделкам, поскольку указанные доводы опровергнуты исследованными судом сведениями о движении по счетам, согласно которым перечисленные Курта Е.И. денежные средства использованы для погашения его личных кредитных обязательств и обязательств его супруги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 309, 310, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ООО "Аэротек" задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Курты Е.И. о частичном погашении задолженности и неверной оценке судом представленных в дело доказательств всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом норм действующего законодательства при оформлении договоров займа и необходимости проведения общего собрания ООО "Аэротек", поскольку взысканная задолженность превышает определенный уставом общества размер сделок, на который не требуется согласия участников, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, в деле отсутствует Устав общества и учредительный договор и доказательств невозможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений ООО "Аэротек" не привело. Помимо этого, данные обстоятельства не повлияли на способность ООО "Аэротек" получить и распорядиться денежными средствами, полученными по договорам займа, фактически приступив к исполнению заключенных сделок.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное осуществление истцом своим правами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отклонены судами, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курты Е.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи