Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2886/2023[88-5040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байковой Галины Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации, прокуратуре города Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, действующей на основании доверенности от 02.03.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Байковой Г.В. Королева И.А, действующего на основании доверенности от 10.09.2020, судебная коллегия

установила:

Байкова Г.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Прокуратуре города Санкт-Петербурга, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение данного дела в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-361/2019-190 Байкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 190 от 2 декабря 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в размере 15 000 рублей, а также причинен моральный вред, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 2 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Байковой Г.В. удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Байковой Г.В. убытки в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя правления ЖСК N 713 Байковой Г.В.

2 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 5- 361/2019-190 Байкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении), в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 190 от 02 декабря 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Обращаясь в суд, Байкова Г.В. указала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинены убытки в размере 15 000 рублей, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что со стороны ответчика и его должностных лиц в отношении Байковой Г.В. совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение ей убытков, а также каких-либо физических или нравственных страданий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Байковой Г.В.

При этом суд отметил, что само обстоятельство прекращения производства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу убытков и морального вреда, поскольку действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении незаконными в установленном законом порядке не признаны и каких-либо неимущественных прав истца не нарушили.

Проверяя законность решения суда, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что постановление о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований, взыскав с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Байковой Г.В. убытки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен факт незаконного привлечения Байковой Г.В. к административной ответственности, что с учетом конкретных принятых судом во внимание обстоятельств настоящего дела правомерно признано им достаточным для восстановления нарушенных прав истца, применения к рассматриваемым правоотношениям гражданско-правового механизма возмещения убытков и явилось основанием для удовлетворения требований о возмещении понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда ввиду отсутствия в действиях ответчика признака противоправности, утверждения о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не подтверждает совершения незаконных действий, совокупность условий для возмещения убытков в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, отклоняются судом кассационной инстанции в силу ошибочности позиции, неправильного толкования правовых норм.

Несогласие заявителя с размером заявленных истцом сумм по причине чрезмерности, несоответствия критерию разумности, объему оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий определилразмер понесенных истцом убытков, денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из обстоятельств дела. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи