Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2923/2023[88-4987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2635/2022 по иску Мызниковой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Мызниковой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мызникова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь"), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 402 754 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 23 января 2019 г. между ООО "Янтарь" и ею заключен договор N-Л-ТЕР4/01-19АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка: "данные изъяты" (II очередь строительства), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", общей площадью 46 007 кв.м, кадастровый N жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи.

Объектом строительства является квартира в корпусе 4 оси 6с1-10с1;П-Ф, секция 1 (л), проектный N, общая приведенная площадь 34, 74 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры - до 30 июля 2020 г.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2327580 руб, оплата которой произведена истцом в полном объеме, тогда как обязательства застройщиком по передаче объекта недвижимости не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Янтарь" в пользу Мызниковой А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2020 г. по 29 марта 2022 г. в размере 1 402 754 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 706 377 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Мызниковой А.В. исковых требований отказано.

Судом ООО "Янтарь" предоставлена отсрочка до 1 января 2023 г. в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Суд взыскал с ООО "Янтарь" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 513 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Мызниковой А.В. с ООО "Янтарь" неустойку в размере 298 744 руб. 89 коп, штраф в размере 154 372 руб. 45 коп

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО "Янтарь" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 487 руб. 45 коп.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение в части изменения размера неустойки и штрафа и оставить решение суда в этой части в силе.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Мызниковой А.В. по доверенности Румянцева А.Н. кассационную жалобу поддержала.

Представитель ООО "Янтарь" по доверенности Кофтова Е.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 января 2019 г. между ООО "Янтарь" и Мызниковой (Екимовских) А.В. заключен договор N-Л-ТЕР4/01-19АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка: "данные изъяты" (II очередь строительства), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", общей площадью 46007 кв.м, кадастровый N жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи.

Согласно пункту 1.2. договора, объектом строительства является квартира в корпусе 4 оси 6с1-10с1;П-Ф, секция 1 (л), проектный Nл, комнат 1, этаж 8, общая приведенная площадь 34, 74 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составляет 2 327 580 руб, оплата которой произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на выплату неустойки за неисполнение обязательств по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 333), а также положениями Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного им факта того, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, ввиду чего квартира истцу не была передана в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО "Янтарь" в пользу Мызниковой А.В. неустойки, которая не подлежит снижению, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом на основании положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении ООО "Янтарь" отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2023 г. в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки равным 298 744 руб. 89 коп. (2 327 580 * 453 * 2 * 1/300 *4, 25%) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, которая согласно Информации Центрального Банка России от 24 июля 2020 г. по состоянию на 30 июля 2020 г. (установленная договором дата исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства) составляла 4, 25%, а также из периода нарушенного обязательства, который с учетом льгот, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 4 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", подлежит исчислению с 1 января 2022 г. по 29 марта 2022 г.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции изменил подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа, составивший 154372 руб.45 коп. ((298 744 руб. 89 коп. + 10 000 руб.) / 2).

Учитывая изменение решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил также и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, составивший в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6 487 руб. 45 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом правомерно принята ставка рефинансирования 4, 25% годовых на дату исполнения обязательства, которая в соответствии с условиями договора определена 30 июля 2020 г.

Период взыскания неустойки определен судом апелляционной инстанции также правильно, в соответствии с особенностями применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных Правительством Российской Федерации в соответствующие периоды.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи