Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2930/2023[88-5306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1251/2022 по иску Кузнецова Дениса Валентиновича к МО МВД России "Котласский", УМВД России по Архангельской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, восстановлении на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя УМВД России по Архангельской области Костылевой М.В, действующей по доверенности от 9 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Котласский", УМВД России по Архангельской области, просил признать решение жилищно-бытовой комиссии о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 14 апреля 2022 г. незаконным, восстановить на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования Кузнецова Д.В. к УМВД России по Архангельской области удовлетворены, признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии о снятии Кузнецова Д.В. с семьёй их трёх человек с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 14 апреля 2022 г, на УМВД России по Архангельской области возложена обязанность восстановить истца на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. к МО МВД России "Котласский" отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является пенсионером МВД, уволен со службы 31 декабря 2015 г.

9 октября 2012 г. истцом подано заявление о постановке на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из трёх человек (истец, супруга Кузнецова В.А. и дочь Кузнецова А.Д.). На момент постановки на учёт семья была зарегистрирована и проживала в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

18 августа 2017 г. брак между супругами расторгнут, которые совместно не проживают.

С 30 августа 2018 г. по настоящее время истец зарегистрирован жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в собственности его брата Кузнецова Е.В, не зарегистрированным в нём. Истец вселен в жилое помещение как член семьи собственника.

С 19 апреля 2019 г. дочь истца Кузнецова А.Д. зарегистрирована по адресу: "адрес", в квартире, площадью 50, 8 кв.м, принадлежащей на праве общей совместной собственности бывшей супруге истца и её супругу Гурьеву М.С. на основании договора купли-продажи от 19 марта 2019 г.

В связи с изменением семейного положения и жилищных условий истец 10 декабря 2021 г. обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Архангельской области.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, оформленным протоколом от 14 апреля 2022 г. N 9, утверждённым распоряжением УМВД России по Архангельской области от 14 апреля 2022 г. N 52-р, истец снят с семьёй из трёх человек с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее - Правила N 1223).

Согласно договору купли-продажи от 27 августа 2015 г. и свидетельству о государственной регистрации права, брат истца Кузнецов Е.В. приобрел 4/87 доли в праве общей долевой собственности на семнадцатикомнатную "адрес" в "адрес", общей площадью 381, 9 кв.м, которые соответствуют праву пользования Кузнецовым Е.В. комнатой N, жилой площадью 12, 7 кв.м, а также местами общего пользования.

Из технического паспорта "адрес" в г. Котласе Архангельской области следует, что она состоит из семнадцати комнат, одной кухни, четырёх туалетов, четырёх душевых, коридоров и лоджий. Непосредственно в жилых комнатах отсутствует водопровод, канализация, газоснабжение, кухня, ванная комната, туалет.

Согласно техническим паспортам "адрес" в г. Котласе Архангельской области, данное здание с момента постройки декабря 1983 года, являлось общежитием, впоследствии ему присвоен статус жилого дома с коммунальными квартирами, так как в одной квартире проживает несколько семей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к УМВД России по Архангельской области, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 16, частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), частью 1 статьи 1, частями 1, 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), установив, что на момент снятия с учёта на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения истец проживал в коммунальной квартире, исходил из наличия права у бывшего сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации на единовременную социальную выплату в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что при принятии решения о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Архангельской области не учтена фактическая нуждаемость сотрудника в жилом помещении ввиду его проживания в коммунальной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 1223 сотрудник снимается с учёта для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями статей 16, 59 Жилищного кодекса, установив, что на момент снятия истца с учёта для получения единовременной выплаты он проживал в коммунальной квартире, суды пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований для снятия его с жилищного учёта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о выходе суда за пределы исковых требований, выразившиеся в признании квартиры коммунальной в целях восстановления истца на учёте для получения единовременной выплаты, признаются несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

Судом соблюдены требования процессуального закона - принимая решение в пределах исковых требований, правомерно проверены основания для снятия истца с жилищного учёта путём установления статуса жилого помещения, в котором проживает гражданин, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у квартиры статуса коммунальной, обеспеченности Кузнецова Д.В. размером жилищного помещения более 15 кв.м на человека и иные доводы не опровергают законные выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального права с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса об оценке доказательств.

Иная оценка обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе, несвидетельствует о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не влечёт в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи