Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3064/2023[88-5313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2022 по иску Лобашова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве по кассационной жалобе ООО "Северстрой" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобашов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Северстрой", просил взыскать компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 1 500 000 руб.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. исковые требования Лобашова В.Л. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Лобашова В.Л. взыскана компенсация морального вреда 250 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Лобашова В.Л. взыскана компенсация морального вреда 350 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северстрой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 16 апреля 2021 г. Лобашов В.Л. являлся работником механической службы производственного цеха ООО "Северстрой" в должности слесаря ремонтника 4 разряда.

4 июня 2021 г. в 15 час. 45 мин. Лобашов В.Л, находясь на рабочем месте, в результате падения воротницы с вертикального положения в горизонтальное положение с высоты четыре метра был травмирован.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной БУЗ Вологодской области "Сокольская ЦРБ" 9 июня 2021 г, работником получена сочетанная политравма: "данные изъяты"

Из акта о несчастном случае на производстве от 25 июня 2021 г. следует, что несчастный случай произошёл в светлое время суток возле бокса автотранспортного цеха на территории производства, расположенного в "адрес". На момент несчастного случая осуществлялся ремонт левой воротницы гаражного бокса. Размер воротницы 3 000 ? 4 000 мм, изготовлена по лицевой стороне из листового железа 3 мм, внутренняя сторона изготовлена из фанеры и между стенками уложен утеплитель "УРСА", масса воротницы примерно 200 кг.

Из протокола опроса начальника транспортного цеха Тихомирова В.Ю. следует, что 4 июня 2021 г. при входе в гаражный бокс обнаружил, что ворота гаража перекошены и не закрываются. Визуально единолично установив, что причиной этого стала верхняя петля на левой воротнице, которая имела трещину, он озвучил данную проблему на планерке, и заместителем директора по производству Наместниковой Н.С. принято решение направить для ремонта ворот слесаря-ремонтника механической службы производственного цеха Лобашова В.Л. и слесаря-ремонтника производственного цеха Зимина В.Н.

Согласно протоколу опроса Лобашова В.Л. около 15 часов пришёл в гаражный бокс, Тихомиров В.Ю. коротко пояснил задачу - исправить ворота, чтобы можно было их закрыть. Погрузчиком воротница приподнята и зафиксирована с помощью брусьев с параметрами 30?40?150.

Из объяснений начальника транспортного цеха Тихомирова В.Ю. следует, что несчастный случай произошёл в его отсутствие, он решал проблему с использованием погрузчика. В это время к гаражному боксу подошел слесарь-ремонтник Зимин В.Н, из протокола опроса которого следует, что Лобашов В.Л. попросил его придерживать воротницу, а сам с помощью лома пытался с ней что-то делать. Порядок действий работники друг с другом не согласовывали. Визуально Лобашов В.Л, согласно протоколу его опроса, определил, что верхняя петля воротницы была приварена и стояла ровно, а нижняя перекошена, и им было принято решение срезать болгаркой нижнюю петлю и выровнять с помощью ломика воротницу, чтобы можно было произвести сварочные работы. После среза болгаркой нижней петли воротницы неожиданно отрывается верхняя петля и воротница падает на землю в сторону Лобашова В.Л, который ломом, подсунутым под неё, пытался сместить последнюю для уменьшения зазора между петлёй и воротницей перед работой сварщика. Зимин Н.В. приподнял ломом край упавшей воротницы и Лобашов В.Л. выбрался самостоятельно из-под неё. Подходивший к гаражному боксу начальник транспортного цеха Тихомиров В.Ю. увидел лежащего рядом с воротницей пострадавшего и вызвал "скорую помощь".

Причинами несчастного случая явились: 1) неудовлетворительное (неисправное) техническое состояние элементов зданий, приведшее к падению на работника входных ворот в гаражный бокс; 2) неосуществление технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля путем периодических осмотров, контрольных проверок строительных конструкций в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности; 3) несоблюдение правил и норм безопасной организации работ, выразившееся в проведении работ по текущему ремонту ворот гаражного бокса без определения технологии их проведения, привлечении слесарей-ремонтников к выполнению работы, не обусловленной трудовыми договорами с ними, непроведении целевого инструктажа по охране труда при выполнении разовых работ, отсутствии технического надзора и контроля за соблюдением безопасности труда при ведении разовых работ; 4) нарушение работниками требований охраны труда, выразившееся в несогласованности действий, выполнении разовой операции по устранению перекоса ворот гаража без средства механизации в отсутствии непосредственного руководителя работ, который занимался вопросом предоставления погрузчика для удерживания тяжелой конструкции.

Установлены следующие лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1) Касаткин В.В, директор ООО "Северстрой", который не организовал в целях обеспечения безопасности сооружений в процессе эксплуатации контроль путём периодических осмотров, контрольных проверок строительных конструкций в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности, техническое обслуживание и текущий ремонт 2) Наместникова Н.С, заместитель директора по производству ООО "Северстрой", допустившая проведение работ по текущему ремонту ворот гаражного бокса без определения технологии их проведения; допустила недостаточный контроль соблюдения работниками правил и норм по охране труда 3) Тихомиров В.Ю, начальник транспортного цеха ООО "Северстрой", допустил слесаря-ремонтника Лобашова В.Л. к выполнению разовых работ, не обусловленных трудовым договором, без проведения целевого инструктажа по охране труда. 4) Лобашов В.Л, слесарь-ремонтник 4 разряда механической службы производственного цеха ООО "Северстрой", нарушил требования охраны труда при выполнении разовой операции по устранению перекоса ворот гаража, выполняя работу без средства механизации в отсутствии непосредственного руководителя работ, который занимался вопросом предоставления погрузчика для удерживания тяжелой конструкции 5) Зимин Н.В, слесарь-ремонтник производственного цеха ООО "Северстрой", оставался безучастным, когда в его присутствии другой работник нарушал требования безопасности.

Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области от 28 июля 2021 г. N ООО "Северстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Лобашова В.Л. в суде первой инстанции следует, что в течение дня дважды ремонтировалась верхняя петля двери, после того, как ее приварили, нижняя петля стала наперекос. Погрузчик помог выставить воротницу на лаги и уехал. Он стал обрезать петлю, чтобы она выровнялась, дверь немного "сыграла" на петле и получился небольшой зазор. Был конец рабочего дня, ни погрузчика, ни Тихомирова В.Ю. на месте выполнения ремонтных работ не было. Далее необходимо было незначительно пододвинуть дверь и приварить. Выполняя работы, Лобашов В.Л. не предвидел вероятность наступления вредоносных последствий своего действия, а напротив, как следует из его объяснений, был уверен в том, что верхняя петля не имеет повреждений и не сдвинется с места. Если бы он обнаружил, что верхняя петля лопнула, то к выполнению работ не приступил, а дождался погрузчика. Визуально было невозможно обнаружить дефект верхней петли, когда ставили лаги, звука лопнувшей петли так же не было слышно.

Материалами дела подтверждено, что с 4 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г. Лобашов В.Л. находился на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" с диагнозом: " "данные изъяты"

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 9 июня 2021 г. БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ", повреждение, полученное Лобашовым В.Л, относится к категории тяжелых согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

В период с 25 июня 2021 г. по 1 июля 2021 г. Лобашов В.Л. находился на лечении в травматологическом отделении N 2 Бюджетного учреждения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" с диагнозом: " "данные изъяты" 29 июня 2021 г. проведена операция " "данные изъяты"

В период с 1 июля 2021 г. по 5 июля 2021 г. Лобашов В.Л. находился на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" с диагнозом: " "данные изъяты" от 4 июня 2021 г, "данные изъяты" от 29 июня 2021 г.".

Согласно справке серии МСЭ-2021 от 31 января 2022 г. N, Лобашову В.Л. в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности до 11 января 2023 г, степень утраты профессиональной трудоспособности - 60 процентов до 1 февраля 2023 г.

Ввиду полученной травмы и ее последствий Лобашов В.Л. в возрасте 52 лет лишился возможности трудоустройства по специальности слесаря, которая сопряжена с физическими нагрузками и предполагает подвижный характер работы. С прежнего места работы ООО "Северстрой" он уволился. Как пояснил Лобашов В.Л, он не может поднимать тяжести, работать наклонившись, в обычной повседневной жизни ограничен в движениях, на даче не имеет возможности выполнять работу по хозяйству, сходить на колодец (150 м), принести воды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 151, частями 1, 2 статьи 1064, частью 2 статьи 1083, частями 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, частями 1, 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на период рассмотрения дела, в пунктах 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что истец, зная о необходимости проведения ремонтных работ с применением специальной страховочной техники и в присутствии непосредственного руководителя работ Тихомирова В.Ю, начал проведение сварочных работ на нижней петле воротницы в отсутствие Тихомирова В.Ю. и страховки (автопогрузчика), исходил из того, что несчастный случай с Лобашовым В.Л. произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, пришел к выводу о наличии вины работодателя в получении работником увечья.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из наличия в действия истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требования охраны труда при выполнении задачи по устранению перекоса ворот гаража, пришёл к выводу о взыскании компенсации в размере 250 000 руб.

Признавая присужденный размер компенсации морального вреда заниженным, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала на ненадлежащее обеспечения работодателем безопасных условий труда работнику и недостаточности принятых мер для их обеспечения, что привело к причинению вреда здоровья истца при исполнении трудовых обязанностей в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намеренном несоблюдении Лобашовым В.Л. при осуществлении ремонта воротницы требований охраны труда.

Принимая во внимание тяжесть причинения вреда здоровью, характер причинённых нравственных и физических страданий с учётом пола и возраста работника, наступление инвалидности работника, учитывая степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении судом вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержащихся в пунктах 25, 26, 30 следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. не противоречит основным принципам гражданского и трудового законодательства, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав работника, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые нравственные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом 16 февраля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о своевольных, несогласованных с другим работником, действий истца при осуществлении ремонта ворот, выполнении работ без средства механизации процесса в отсутствие непосредственного руководителя, доказанности в действиях истца грубой неосторожности при очевидном риске падения воротницы с петель направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи