Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3134/2023[88-5273/2023]

88-5273/2023

2-785/22

город Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Копыловой Софьи Владимировны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-785/2022 по иску Копыловой Софьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Стома" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Копылова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стома" о расторжении договоров на оказание стоматологических услуг, взыскании стоимости оказанных услуг, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь на некачественное оказание услуг.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Копылова С.В. просила об изменении судебных постановлений как незаконных в части, указывая на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2020 г. между Копыловой С.В. и ООО "Стома" был заключен договор оказания стоматологических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу платные медицинские стоматологические услуги в полном объеме стандарта медицинской помощи, на основании которого Копыловой С.В, на 38 неделе беременности, испытывающей ноющую боль в области 3.6 зуба, оказана платная стоматологическая услуга: при обследовании зуба выявлена глубокая кариозная полость на медиально-жевательной поверхности, сообщающейся с полостью зуба, зуб разрушен более чем на 1/2, выставлен диагноз: обострение хронического пульпита 3.6 зуба. Проведено лечение под анестезией, препарирование полости с созданием доступа к четырем корневым каналам, ампутация, экстирпация пульпы, обработка каналов, озвучивание каналов, медикаментозная обработка каналов, временная пломбировка четырех корневых каналов, временная пломба. Стоимость услуги в размере 5 040 руб. оплачена.

16 марта 2021 г. Копылова С.В. для долечивания обратилась в ООО "Стома", ей проведено лечение: удалена временная пломба (сохраненная частично), обработаны четыре корневых канала ультразвуком, медикаментозная обработка раствором хлоргексидина 0, 05 %, пломбирование четырех каналов методом латеральной конденсации с пастой "АН+", пломба "Эстелайт" на 1/2 зуба; рекомендовано зуб покрыть коронкой. Стоимость услуги в размере 4 600 руб. оплачена.

12 мая 2021 г. Копылова С.В. обратилась в ООО "Стома" с жалобами на скол стенки зуба 3.6. В медицинской карте указано: "Пломба удовлетворительного прилегания, скол эмали с язычной поверхности. Установлена пломба. Настоятельно рекомендовано покрыть зуб коронкой". По утверждению истца, в сентябре 2021 г. у нее появилась боль в зубе, дискомфорт и запах изо рта.

26 ноября 2021 г. Копылова С.В. обратилась в ООО "Стома" с жалобами на боль при жевании на 3.6 зуб, запах изо рта. Проведен осмотр. Сделан рентгенснимок. Стоимость услуги составила 180 руб. Рекомендовано в плановом порядке провести ревизию тканей зуба под пломбой.

28 ноября 2021 г. Копылова С.В. обратилась в ООО "Новый Жемчуг", где была проведена ревизия, распломбировка корневых каналов, пломбирование каналов пастой "Эндофил" и гуттаперчевыми штифтами, пломба временная. Стоимость услуги составила 11 730 руб. Оплата произведена.

3 декабря 2021 г. в ООО "Новый Жемчуг" Копыловой С.В. на 3.6 зуб установлен стекловолоконный штифт на "Тотал-цемент", пломба "Филтек", эстетическая реставрация. Рекомендована коронка.

19 декабря 2021 г. в ООО "Новый Жемчуг" истцу начато протезирование 3.6 зуба. 16 января 2022 г. протезирование закончено.

23 декабря 2021 г. истец направила ответчику претензию, полученную им 28 декабря 2021 г, оставленную без удовлетворения, в связи с чем 31 января 2022 г. обратилась с иском в суд.

На основании определения мирового судьи от 16 марта 2022 г. проведена судебно-медицинская экспертиза экспертами Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", с привлечением врача-стоматолога.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоматологическая помощь пациентке Копыловой С.В. в ООО "Стома" при обращении 30 ноября 2020 г. и при следующих приемах оказана в соответствии с общепринятыми методиками, протоколом лечения, с соблюдением алгоритма оказания медицинской помощи. Пациентке выставлен диагноз "Обострение хронического пульпита 3.6 зуба. Данный диагноз подтвержден жалобами на боль от температурных раздражителей, ноющими болями в области 3.6 зуба; при объективном обследовании выявлена глубокая кариозная полость, сообщающаяся с полостью зуба. Выполнено лечение: временная пломбировка каналов 3.6 зуба, т.к. пациентка была беременна. Впоследствии пациентке проведено долечивание зуба, с установкой постоянной пломбы. При лечении 3.6 зуба стоматологическая помощь Копыловой С.В. в ООО "Стома" оказана с дефектами. Согласно рентгенограммам от 16 марта 2021 г, 26 ноября 2021 г. корневые каналы 3.6 зуба запломбированы не полностью, а на 2/3 длины, что является нарушением. Судя по рентгенограмме 26 ноября 2021 г. один канал из четырех остался не запломбирован. Согласно правилам, каналы зуба должны быть запломбированы полностью, до физиологической верхушки зуба. В неполностью запломбированном канале (или если канал целиком не запломбирован) продолжается процесс воспаления, с дальнейшим распространением воспаления на костную ткань вокруг зуба. Причиной разрушения 3.6 зуба является его воспаление (кариес). 3.6 зуб был разрушен до 1/2 еще до обращения в ООО "СТОМА". В медицинской карте от 30 ноября 2020 г. имеется об этом запись. Также разрушение зуба отчетливо видно на рентгенограмме от 16 марта 2021 г. в виде участка просветления более чем на 1/2 коронки зуба. Недостатки оказанных услуг в ООО "Стома" подлежат устранению посредством пролечивания корневых каналов 3.6 зуба в плановом порядке, а именно необходима распломбировка каналов, их обработка, повторная запломбировка.

Суд первой инстанции, разрешая спор руководствовался положениями статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 21, 37, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания ответчиком медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества 30 ноября 2020 г. не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора от 30 ноября 2020 г. и взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору, в размере 5 040 руб. не имеется. При этом факт ненадлежащего оказания медицинских услуг 16 марта 2021 г. нашел свое подтверждение, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств в размере 4 600 руб. и 180 руб, а также расходов по устранению недостатков в ООО "Новый Жемчуг" в размере 11 730 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Софьи Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин