Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3151/2023[88-5308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Сазоновой Н.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2022 по иску Карушева Андрея Владимировича к Баландину Сергею Альбертовичу о возмещении ущерба, причинённого работодателю, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Карушева А.В. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карушев А.В. обратился в суд с иском к Баландину С.А, уточнив исковые требования, просил возместить в порядке регресса ущерб, причинённый работодателю, в размере 197 870 руб, взыскать государственную пошлину 1 730 руб.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Карушева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Карушева А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 апреля 2019 г. у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее Шведовой А.Г. транспортное средство "Мазда 3", регистрационный знак N, находящееся под управлением Шведова А.И.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является Баландин С.А, управлявшим транспортным средством ЗИЛ-130 АГП-22, регистрационный знак N, и двигаясь задним ходом на пересечении "адрес" - "адрес" в "адрес", не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшимся через перекресток транспортным средством "Мазда 3".

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 19 апреля 2019 г. Баландин С.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2020 г. установлено, что в момент ДТП Баландин С.А. осуществлял управление транспортным средством в коммерческих интересах ИП Карушева А.В, то есть отношения между Карушевым А.В. и Баландиным С.А. являлись трудовыми, на ИП Карушева А.В. возложена обязанность по возмещению Шведовой А.Г. вреда в размере 197 870 руб, состоящий из ущерба 182 397 руб, расходов по оценке восстановительного ремонта 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб, почтовых расходов 625, 9 руб, государственной пошлины 4 848 руб.

Карточкой учёта транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства ЗИЛ-130 АГП-22 с 27 февраля 2013 г. является супруга истца Карушева Е.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-130 АГП-22 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату происшествия не застрахована.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 22, статьями 232, 238, 239, пунктом 6 части 1 статьи 243, статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6, частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, положениями Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, установив, что ответчик допущен работодателем до управления транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности, исходил из отсутствия оснований для возмещения ущерба работником, поскольку наступление ущерба в результате ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием истца по обеспечению страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о проведении работодателем проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, письменного объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на прямую зависимость ответчика от выполнения работ на транспортном средстве с учётом поручения ему выполнения такой работы работодателем, ввиду получения заработной платы для обеспечения средств существования. При выполнении работодателем требований закона по страхованию гражданской ответственности, ущерба для него бы не возникло, поскольку его размер, установленный вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2020 г, не включая судебные расходы, не превышает размер страховой суммы при обязательном страховании гражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные требования материального и процессуального закона судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ущерб, причинённый собственнику транспортного средства, определялся без учёта применения Единой методики расчёта по ОСАГО, не опровергают законных выводов суда о виновном бездействии работодателя по невыполнению требований законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, предшествующему наступлению ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карушева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи