Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3193/2023[88-5474/2023]

N88-5474/2023

N 2-73/2022-101

город Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по делу N2-73/2022-101 по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Петергофское" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка N101 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петергофское" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО "Петергофское" в пользу ФИО2, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф в размере 50% от суммы, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО "Петергофское" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, согласно которому застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передача в установленный срок не произошла. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 37 190 рублей 76 копеек, всего общую сумму в размере 62 190 рублей 76 копеек, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 37 190 рублей 76 копеек, всего общую сумму в размере 62 190 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года изменено, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ООО "Петергофское" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по строительному адресу: "адрес", "адрес" N

Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", "адрес", именуемый в дальнейшем "Объект", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру, описание которое содержится в п.1.2 договора.

Пункт 2.2. договора устанавливает, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиками застройщику составляет 3 885 759 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов направил в адрес ООО "Петергофское" претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 49 381 рубль 52 копейки и компенсировать моральный вред, посредством денежной выплаты в размере 10 000 рублей 00 копеек, в пользу каждого из Дольщиков. Данные обстоятельства подтверждаются чекам АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора N

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N претензия Дольщиков прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов направил в адрес ООО "Петергофское" копию искового заявления, что подтверждается чеком АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора N

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N исковое заявление дольщиков прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с получением претензии истцов.

При этом, исковое заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ответчиком претензии.

Рассмотрев претензию истцов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ запросил банковские реквизиты истцов для добровольного исполнения требований, что подтверждается чеком АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора N

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ответ на претензию дольщиков прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ответ на претензию дольщиков прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вернулся назад отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил реквизиты истцов и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2, ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 49 381 руб, 52 коп, в пользу каждого из истцов, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от той же даты.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Федерального закона N2300-1 от 07.02.1991 "О защите прав потребителей", установив, что в установленный договором срок передача дольщикам квартиры не произошла, с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 37 190 рублей 76 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, штрафа. При этом, суд исходил из степени и характера претерпеваемых истцами страданий, характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении, а также иными значимыми обстоятельствами по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, снизив до 5000 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку правоотношения регулируются нормами о защите прав потребителя, в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.00 коп, в пользу каждого истца, как половина взыскиваемых сумм в пользу истцов за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе периодом выплаты неустойки, с учетом степени и характера претерпеваемых истцами страданий, характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении, с учетом принципа разумности и справедливости, выводы суда апелляционной инстанции о снижении компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в указанном размере являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук