Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3219/2023[88-5104/2023]

Дело N 88 - 5104/2023

город Санкт-Петербург 21 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленокс" на определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 2-1585/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ленокс" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленокс" (далее также - ООО "Ленокс") о взыскании ущерба в размере 1006265, 94 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 40000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 г, гражданское дело N 2-1585/2022 по иску ФИО1 к ООО "Ленокс" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе ООО "Ленокс" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела N2-1585/2022 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Ленокс", Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2022 г. ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ООО "Ленокс" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов.

17 марта 2022 г. к производству Арбитражного Суда Калининградской области принято заявление ООО "УКБР 1" о признании ООО "Ленокс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Калининградской области от 26 апреля 2022 г. в отношении ООО "Ленокс" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного Суда Калининградской области от 6 сентября 2022 г. ООО "Ленокс" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура банкротного производства.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, сослался на положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что иск ФИО1 принят к производству суда 29 марта 2022 г, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2022 г. в отношении ООО "Ленокс" введена процедура банкротства наблюдение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций приведенные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как и положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены неправильно.

Направляя гражданское дело по подсудности в Арбитражный Суд Калининградской области, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, не учел то обстоятельство, что иск ФИО1 о взыскании с ООО "Ленокс" ущерба, вызванного заливом нежилого помещения, был подан до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то есть до 26 апреля 2022 г, как и приведенные выше нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом из материалов дела не усматривается, что судом истцу было предоставлено право выбора перечисленных выше способов защиты его права, в частности на приостановление производство по делу (кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд города Калининграда.

Судья