Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3253/2023[88-5275/2023]

N 88-5275/2023

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив материал NМ-2/2022 по иску МУП "УК "Горэлектросеть" к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе МУП "УК "Горэлектросеть" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УК "Горэлектросеть" обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (после смерти ФИО1) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, от 3 ноября 2022 года иск возвращен.

Апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2022 года определение оставлено без изменений, изменен абзац резолютивной части.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления МУП "УК "Горэлектросеть" к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (после смерти ФИО1) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, которые подлежат рассмотрению, в силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес". Собственником квартиры N д. N по "адрес" в "адрес" являлся ФИО1, который умер 27 октября 2003 года. Полагая, что комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города "адрес" является наследником умершего ФИО1, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в исковом заявлении заявлены требования, возникающие из наследственных правоотношений, в связи с чем в данных спорных правоотношениях усматривается наличие между сторонами спора о праве и данный спор не может быть рассмотрен в порядке приказного производства.

С учетом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласился с выводом о возврате иска и изложил второй абзац резолютивной части определения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области, от 3 ноября 2022 года в следующей редакции: Рекомендовать заявителю обратиться с иском в Кировский городской суд Мурманской области (Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а).

В соответствии с п. п. 2, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу п. 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судами установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес".

Собственником квартиры N д. N по "адрес" в "адрес" являлся ФИО1, который умер 27 октября 2003 года.

За период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за указанное жилое помещение составила 21 142 рубля 71 копейка, которую истец просит взыскать с ответчика.

С учетом спорного периода, данный спор не связан с наследованием долга наследодателя и подлежит рассмотрению мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение в части рекомендации обратиться в районный суд является неправомерным и подлежащим отмене.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что МУП "УК "Горэлектросеть" заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно разъяснил необходимость подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права в иной части, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в полном объеме в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2022 года в части изложения второго абзаца резолютивной части определения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области, от 3 ноября 2022 года в следующей редакции: Рекомендовать заявителю обратиться с иском в Кировский городской суд Мурманской области (Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а) отменить.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья