Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-325/2023-(8Г-25189/2022)[88-3697/2023]

N2-2380/2021N88-3697/2023

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "ВГТРК" на апелляционное определение Новгородского областного суда от 20 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению Шалякина В. В. к ФГУП "ВГТРК", Даревскому С. И. о защите авторских прав на аудиовизуальное произведение,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Шалякина В.В. о возложении на ФГУП "ВГТРК" обязанности по удалению фрагментов принадлежащего Шалякину В.В. аудиовизуального произведения "Шпана во власти" из телепередачи ГТРК "Славия" "Вести. События недели" от 24 января 2021 г, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах официального канала ГТРК "Славия" на видеохостинге Youtube.com по адресу:https://www.youtube.com, сетевого издания "Славия - Вести - Великий Новгород" по адресу: https://vesti53.com, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Шалякин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "ВГТРК" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2022 г. заявление Шалякина В.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 20 октября 2022 г. определение суда от 26 августа 2022 г. отменено, вынесено новое определение, которым заявление Шалякина В.В. удовлетворено частично, с ФГУП "ВГТРК" в пользу Шалякина В.В. взысканы судебные расходы в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 40000 руб, суд первой инстанции учел сложность дела, категорию спора (о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда), количество исковых требований, а также участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФГУП "ВГТРК" судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 35 000 рублей у суда не имелось, и отклонил ссылку ответчика на необходимость дополнительного уменьшения стоимости расходов истца на оплату услуг представителя, посчитав их разумными.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и необоснованности выводов суда являются несостоятельными и не могут быть поводом для отмены вступившего в силу судебного постановления.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора об оказании юридических услуг от 01 марта 2021 г, на который ссылался Шалякин В.В. в обоснование своего заявления, и, установив, что представленная к взысканию сумма (40000 руб.) по условиям договора складывается из совокупности следующих услуг: составление искового заявления - 10000 руб, представление интересов заказчика в суде (участие в пяти судебных заседаниях 5000 руб. х 5) - 25000 руб, составление возражений на жалобу - 5000 руб, а фактически в рамках гражданского дела заявителю были оказаны услуги, связанные с составлением искового заявления, участием в четырех судебных заседаниях и составлением возражений на жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присуждения расходов в сумме свыше 35 000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из фактических обстоятельств дела, категории спора, его сложности, объема защищаемого права и оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, посчитал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Субъективное мнение ответчика о том, что данный размер расходов является чрезмерным, не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта, а доводы о том, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

В апелляционном определении указан спор, разрешенный судом 18 октября 2021 г, определяющий его категорию, сложность, объем защищаемого права и фактические обстоятельства дела, приведены конкретные услуги, оговоренные в договоре от 01 марта 2021 г. и фактически оказанные истцу его представителем, сделан вывод о разумности согласованных сторонами этого договора тарифов, а также содержатся мотивы, по которым суд отклонил доводы частной жалобы ответчика, ссылающегося на рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ВГТРК" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции