Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-326/2023-(8Г-25207/2022)[88-3614/2023]

N 88-3614/2023

г. Санкт-Петербург 13 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Косовой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1408/2022 по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Т.В. к Косовой Е.Ю. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июня 2022 г. исковые требования ИП Филипповой Т.В. к Косовой Е.Ю. о взыскании неустойки удовлетворены, с Косовой Е.Ю. в пользу ИП Филипповой Т.В. взыскана неустойка по договору N268 от 22 октября 2020 г. за период с 11 апреля 2021 г. по 4 марта 2022 г. в размере 18 749, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1238, 00 руб, всего в размере 19 987 руб. 41 коп.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда от 20 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косовой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2020 г. между ИП Филипповой Т.В. (Исполнитель) и Косовой Е.Ю. (Заказчик) был заключен договор N268 на оказание услуг по пошиву штор. Стоимость услуг по договору составляет 33305 руб. 09 коп. Оплата производится в следующем порядке: предоплата - 16000 руб, окончательная оплата - 17305 руб. 09 коп. после принятия товара в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора, срок исполнения договора 10 ноября 2020 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2021 г. с ИП Филипповой Т.В. в пользу Косовой Е.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 122 011 руб. 74 коп, в том числе 75674 руб. 49 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения договоров на пошив штор, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 38337 руб. 25 коп. - штраф, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дала судом было установлено, что ИП Филипповой Т.В. допущена просрочка исполнения договора: пошив штор, установка римского карниза, декатирование ткани были выполнены 19 ноября 2020 г, ткань Sandra/3869/06 фактически была передана Заказчику (Косовой Т.Ю.) 10 апреля 2021 г.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, 5 марта 2022 г. ответчик Косова Е.Ю. перечислила истцу Филипповой Т.В. денежные средства в сумме 17305 руб. 09 коп. - задолженность по договору и 170 руб. 82 коп. - неустойку.

Согласно п. 5.5 договора N268 в случае просрочки оплаты выполненных работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой от стоимости задолженности по договору за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая принцип свободы договора, добровольности заключения сторонами договора, а также то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по договору своевременно не исполнила, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, применив положения п.5.5 договора N268 от 22 октября 2020 г, о возможности взыскания с заказчика неустойки в размере 1/300 от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, рассчитал неустойку за период с 11 апреля 2021 г. по 4 марта 2022 г. в размере 18 749 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы о несогласии с произведенным расчетом, согласно которому сумма неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 11 апреля 2021 г. по 4 марта 2022 г. составляет 18749 руб. 41 коп. (с учетом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 170 руб. 82 коп.), полагая, что пени должны начисляться в виде процента от цены договора, в данном случае 0, 003% от неоплаченной суммы по договору в размере 17305 руб. 09 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенный ответчиком расчет является математически неверным, установленная договором N268 санкция за ненадлежащую оплату выполненных работ в виде 1/300 от стоимости задолженности по договору за каждый день просрочки может быть переведена в проценты по формуле 1/300*100=0, (3), то есть не имеет значения, каким образом будет произведен расчет пени: в виде 1/300 от цены договора, либо в процентах ~ 0, 33% от цены договора, поскольку при математически правильном переводе обыкновенной дроби в проценты сумма пени остается прежней.

Признавая несостоятельными доводы о неприменении судом при взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и в данном случае мировой судья не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку последние работы по договору N268 были выполнены истцом 10 апреля 2021 г, неустойка рассчитана с 11 апреля 2021 г, в связи с чем ссылка ответчика на то, что задержка оплаты товара вызвана нарушением сроков выполнения работ по договору со стороны истца, оценена судом как несостоятельная.

Суд кассационной инстанции суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку расчет судом произведен верно, допущенная истцом просрочка в исполнении обязательства, в связи с которой с ИП Филипповой Т.В. в пользу Косовой Е.Ю. взысканы предусмотренные законом о защите право потребителей санкции, не освобождает ответчика от исполнения встречных обязательств о внесении оплаты исполнителю по договору в предусмотренный договором срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья