Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3405/2023[88-5368/2023]

10RS0010-01-2021-001713-80

N 88-5368/2023

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело 2- 135/2021 по иску Шуть Антонины Ивановны, Ниеми Марии Ивановны к администрации Олонецкого национального муниципального района о признании жилого дома многоквартирным, признании права собственности на квартиры по кассационной жалобе администрации Олонецкого национального муниципального района на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 декабря 2021 года с администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу Шуть А.И, Ниеми М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждой; расходы на оплату услуг МКУ "Олонецкий муниципальный район" в размере 1184 руб. по 592 руб. в пользу каждой; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. по 7500 руб. в пользу каждой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение отменено в части разрешения вопроса о взыскании с администрации Олонецкого национального муниципального района судебных расходов на оплату экспертизы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года определение суда отменено в части.

С администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу Шуть А.И, Ниеми М.И. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб. по 12500 руб. в пользу каждой.

В кассационной жалобе администрация Олонецкого национального муниципального района ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает, что не является лицом, которое должно возмещать указанные расходы истцам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 июня 2021 года удовлетворен иск к администрации Олонецкого национального муниципального района о признании жилого дома многоквартирным, признании права собственности на квартиры.

Шуть А.И, Ниеми М.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции заявителями были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб, расходы на оплату услуг МКУ "Олонецкий муниципальный район" в сумме 1184 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб, которые просили взыскать с администрации Олонецкого национального муниципального района.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

С администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу заявителей взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждой; расходы на оплату услуг МКУ "Олонецкий муниципальный район" в размере 1184 руб. по 592 руб. в пользу каждой; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. по 7500 руб. в пользу каждой. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что проведение судебной экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и положено в основу состоявшегося судебного акта, которым удовлетворены требования Шуть А.И. и Ниеми М.И. При этом проведение судебной экспертизы длилось с 02.04.2021 по 28.05.2021, у экспертов была необходимость осмотра объектов, находящихся в другом населенном пункте вне территории экспертного учреждения, администрация Олонецкого национального муниципального района доказательств неразумного, чрезмерного, размера данных расходов не предоставила, в связи с чем оснований для снижения размера расходов на оплату проведенной экспертизы не имеется. Определение суда было отменено в указанной части.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, предметом оценки суда апелляционной инстанции являлись частные жалобы истцов, выражающих несогласие с размером взысканных сумм. При рассмотрении заявления истцов, ответчик выражал несогласие только с размером сумм, иных возражений не заявлял.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации Олонецкого национального муниципального района данного вида расходов подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Администрация Олонецкого национального муниципального района определение суда о взыскании с нее судебных расходов не обжаловала.

Доводов, выражающих несогласие с размером взысканных сумм судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья