Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-347/2023-(8Г-25336/2022)[88-3967/2023]

N 88-3967/2023N 2-588/2022-3

УИД 29MS0054-01-2022-000598-29

город Санкт-Петербург 20 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 4 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ее транспортное средство "Форд", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управлял транспортным средством "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак N. Истец 3 сентября 2020 года обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" выдало потерпевшей направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО4 Ремонт произведен не был в связи с несогласованностью его стоимости и длительностью ремонта. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 марта 2021 года по делу N У-21-14279/5010-007 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 900 руб. В удовлетворении иных требований отказано. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей 58 900 руб, без учета износа - 90 200 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 31 300 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Мировым судьей судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы убытки в размере 31 300 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 426, 08 руб, всего 32 726, 08 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения Северодвинского городского суда от 19 сентября 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона. Полагает, что в рассматриваемом случае исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средства марки "Форд", государственный регистрационный знак Н507УА29.

Истец 3 сентября 2020 года обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" выдало потерпевшей направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО4

Ремонт автомобиля произведен не был в связи с несогласованностью стоимости ремонта и длительностью ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 марта 2021 года по делу N У-21-14279/5010-007 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 900 руб. В удовлетворении иных требований отказано. Финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от полученных в ДТП повреждений составила с учетом износа заменяемых деталей 58 900 руб, без учета износа - 90 200 руб.

Решение Финансового уполномоченного от 2 марта 2021 года исполнено ответчиком 20 августа 2021 года, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 58 900 руб. на основании платежного поручения N 64635 от 20 августа 2021 года.

8 ноября 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" убытков в виде разницы без учета износа заменяемых деталей (90 200 руб. - 58 900 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года прекращено рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании убытков в связи с повторным обращением о том же предмете и по тем же основаниям.

С настоящим иском ФИО1 обратилась к мировому судье 21 января 2022 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 152, 153, 161, подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 309, пунктом 1 статьи 310, статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) от 30 июня 2021 года, действующими на момент рассмотрения спора разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судья исходил из того, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше выводы суда первой инстанции признал правомерными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

При этом, со ссылкой на положения статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд указал, что названным законом предусмотрена возможность мотивированного решения Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Учитывая необоснованность прекращения рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО5, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 названного закона, вправе предъявить в суд исковые требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Статьей 9 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения.

Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 указанного кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении досудебного порядка разрешения спора и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова