Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3531/2023[88-5893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1096/2022 по иску Балашова Олега Анатольевича к ООО "УК "Специалист ЖКХ", ИП Шарфу Геннадию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Балашова Олега Анатольевича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Балашов О.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения, квартиры по адресу: "адрес", указывая, что ответственным за причинение вреда является ООО "УК "Специалист ЖКХ", просил взыскать в возмещение ущерба 322 073 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 322 073 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 322 073 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы на проведение товароведческого, строительно-технического исследований и составление рецензии на заключение судебной экспертизы в общем размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Шарф Г.В.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балашов О.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Балашов О.А. с 2005 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес". В дальнейшем в 2007-2008 гг. истцом произведена реконструкция указанной квартиры с образованием в рамках чердачного пространства второго уровня, на котором, согласно техническому паспорту, образованы жилая комната, площадью 81, 6 кв.м, два балкона, лестница.

Реконструкция жилого помещения произведена Балашовым О.А. на основании проекта ООО "Балтпромпроект".

Разрешением комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" от 20.11.2008 г. разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: реконструкция чердачного пространства над квартирой N 7 под второй уровень квартиры, введена в эксплуатацию 5-ти комнатная квартира, общей площадью 202 кв.м, жилой площадью 148, 6 кв.м.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Специалист ЖКХ".

Обращаясь в суд с данным иском, Балашов О.А. указал, что в результате неоднократных заливов в результате ненадлежащего содержания общего имущества, его квартире и другому имуществу причинен ущерб, несмотря на неоднократные обращения, дефекты общего имущества не устранены, ущерб ему не возмещен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что причиной залития является некачественно выполненные истцом работы по реконструкции мансарды над его жилым помещением с образованием открытой террасы, ненадлежащее исполнение истцом, как собственником квартиры, своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, при этом, установив отсутствие виновных действий со стороны ответчиков в причинении ущерба истцу и отсутствие нарушений с их стороны его прав как потребителя, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию общедомового имущества были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании истцом норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи