Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3539/2023[88-5892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 по иску Коваль Евгения Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коваль Е.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37 900 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 77 500 руб, штрафа в размере 38 750 руб, к Зарецкому Н.Д. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оплаты услуг оценщика в размере 166 733 руб.22 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 525 руб, указывая, что 24 сентября 2019 г. в 08 час. 40 мин. водитель Зарецкий Н.Д, управляя автомашиной Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ВА 3924, двигаясь задним ходом во дворе дома по адресу: "адрес", не убедился в безопасности своего движения и совершил наезд на стоящую автомашину AUDI А5, государственный регистрационный знак N (с 28 мая 2020 г. - N). Автомобиль AUDI А5 находится в собственности истца. 1 октября 2019 г. истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В подтверждение размера взыскания истец представил суду отчет N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника Туманова К.Г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - 77 500 руб, без учета износа по Единой методике - 119 500 руб, рыночная стоимость ремонта с учетом износа 140 217.32 руб, без износа - 237 33, 22 руб.

По решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 марта 2021 г. истцу 1 апреля 2021 г. выплачено страховое возмещение 39 600 руб, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 г. иск Коваля Е.А. к Зарецкому Н.Д. о взыскании вреда выделен в отдельное производство.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2022 г, требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 27 513 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 500 руб, штраф в размере 13 756, 50 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2019 г. в 08 час. 40 мин. водитель Зарецкий Н.Д, управляя принадлежащим ему автомобилем "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак ВА 3924, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль "AUDI А5", государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ОЕИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 24 сентября 2019 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Зарецкого Н.Д. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Коваля Е.А. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" (страховой полис серии N N).

Гражданская ответственность Зарецкого П.Д. на момент ДТП была застрахована АО СК "Двадцать первый век" (страховой полис серии N N).

1 октября 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением N о страховом возмещении по ОСАГО, 1 октября 2019 г. по инициативе САО "ВСК" экспертом Группы Компаний "РАНЭ" Кирилловым А.И. в присутствии Коваль Е.А. был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N. Согласно указанному акту при осмотре обнаружены технические повреждения. По заключению специалиста требуется трасологическая экспертиза. Кроме того, при этом осмотре специалистом установлены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию).

Письмом от 14 октября 2019 г. САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости представления полного комплекта документов.

29 мая 2020 г. внесены изменения в регистрационные данные автомобиля истца в связи с получением государственного регистрационного знака N.

Истец обратился за оценкой стоимости ущерба к эксперту-технику Туманову К.Г.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Тумановым К.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI А5", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 24 сентября 2019 г. с учетом износа составляет 140 217 руб.32 коп, без учета износа - 237 033 руб.22 коп. Согласно расчету определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, произведенному ИП Тумановым К.Г, стоимость ремонта автомобиля "AUDI А5", государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей составляет 77 500 руб, без учета износа запасных частей - 122 400 руб.

10 сентября 2020 г. и 25 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 77 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7200 руб. и неустойки за период с 30 октября 2019 г. по день выплаты страхового возмещения, приложив Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ и расчет ИП Туманова К.К. по Единой методике. Данная претензия ответчиком САО "ВСК" не получена (возвращена отправителю).

25 января 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым организовано производство экспертизы ООО "Окружная экспертиза". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС по Единой методике (с учетом износа) составляет 39 600 руб, без учета износа - 58 600 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-13804/5010-008 от 4 марта 2021 г. на основании заключения ООО "Окружная экспертиза" требования Коваль Е.А. удовлетворены частично: с ОАО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 600 руб.; требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанное решение ответчиком ОАО "ВСК" исполнено. Выплата страхового возмещения в размере 39 600 руб. произведена истцу 1 апреля 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из размера страховой выплаты стоимость работ по устранению повреждений, полученных в ранее произошедшем ДТП, на сумму 7 987 руб, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере: 75 100 - 39 600 - 7 987 = 27 513 руб, при этом судом взыскана неустойки, сниженная в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 77 500 руб, а также штраф в размере 13 756, 50 руб.

Руд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно несогласия с заключением эксперта, несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения несостоятельны, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи