Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3821/2023[88-5903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2022 по иску Герасимовой Елены Викторовны к Исаевой Илоне Николаевне о взыскании задолженности, процентов по договору купли-продажи и по встречному иску Исаевой Илоны Николаевны к Герасимовой Елене Викторовне о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков в виде арендных платежей, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Исаевой Илоны Николаевны на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Исаевой И.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 170 000 рублей, процентов за просрочку платежей в размере 6 845, 37 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2021 г. между Герасимовой Е.В. и Исаевой И.Н. заключен договор купли-продажи товара и торгового оборудования на сумму 250 000 рублей с обязательством оплаты до 1 июля 2022 г. по согласованному графику. Ответчиком по договору было уплачено лишь 80 000 рублей. Поскольку ответчиком график оплаты по договору не соблюдался, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Исаева И.Н. обратилась в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Герасимовой Е.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 80 000 рублей, убытков в виде арендных платежей - 9 219 рублей, упущенной выгоды в размере 106 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что по заключенному 11 декабря 2021 г. между Герасимовой Е.В. и Исаевой И.Н. договору купли-продажи, Исаевой И.Н. на ответственное хранение был принят товар. На основании договора Исаева И.Н. уплатила Герасимовой Е.В. 80 000 рулей. Поскольку Герасимовой Е.В. при передаче товара не были предоставлены сертификаты качества, в её адрес ответчиком направлена претензия с требованием передать соответствующие сертификаты. Так как требование исполнено не было, Герасимовой Е.В. была направлена 15 марта вторая претензия с требованием забрать товар обратно и возместить убытки, а также расходы на хранение товара. Претензия оставлена истцом без ответа.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 октября 2022 г, исковые требования Герасимовой Е.В. удовлетворены, с Исаевой И.Н. в пользу Герасимовой Е.В. взыскан долг по договору купли-продажи в размере 176 845, 37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108, 58 рублей. В пользу МО "Стругокрасненский район" с Исаевой И.Н. взыскана государственная пошлина в размере 2 597 рублей. В удовлетворении исковых требований Исаевой И.Н. к Герасимовой Е.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков в виде арендных платежей, упущенной выгоды, отказано.

В кассационной жалобе Исаева И.Н. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Герасимовой Е.В. по доверенности Ефремов Ю.А, представитель Исаевой И.Н. по доверенности Кисляк П.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Исаевой И.Н. по доверенности Кисляка П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Герасимовой Е.В. по доверенности Ефремова Ю.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2021 г. между Герасимовой Е.В. и Исаевой И.Н. заключен письменный договор купли-продажи товаров и торгового оборудования на сумму 250 000 рублей. Договором установлены обязательства уплаты Исаевой И.Н. денежных средств по договору в соответствии с согласованным графиком платежей: до 15 декабря 2021 г. - 100 000 рублей, до 30 января 2022 г. - 25 000 рублей, до 28 февраля 2022 г. - 25 000 рублей, до 30 марта 2022 г. - 25 000 рублей, до 30 апреля 2022 г. - 25 000 рублей, до 30 мая 2022 г. - 25 000 рублей, до 30 июня 2022 г. - 25 000 рублей.

16 декабря 2021 г. во исполнение указанного договора Исаева И.Н. выплатила Герасимовой Е.В. денежные средства в размере 80 000 рублей.

23 декабря 2021 г. Исаева И.Н. направила Герасимовой Е.В. претензию с требованием в срок до 28 декабря 2021 г. передать ей сертификаты качества (годности) на проданные товарно-материальные ценности.

13 января 2022 г. Герасимова Е.В. направила в адрес Исаевой И.Н. ответ на досудебную претензию с указанием, что вся документация на приобретаемый товар по договору передана Исаевой И.Н. вместе с товаром и находится в торговом помещении.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 12 ноября 2021 г. ИП Исаева И.Н. приняла во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое помещение, общей площадью 8 кв.м, по адресу: "адрес"-а. Согласно п.2.1.1 договора, ежемесячная арендная плата по договору составляет 1 317 рублей. Ранее это помещение находилось в аренде Герасимовой Е.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 395, 408, 420, 425, 432, 450, 451, 453, 454, 456, 464, 486, 488, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из того обстоятельства, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, включая предмет договора, цену и порядок оплаты, при этом сведений о необходимости передачи сертификатов указанный договор не содержит, данные условия сторонами не оговаривались, Исаева И.Н, действуя разумно и осмотрительно, должна была сама оценить риск заключения такого договора, кроме того, она приступила к его исполнению, произведя частичную оплату, в связи с чем пришел к выводу, что Исаева И.Н. обязана исполнить условия договора, взыскал невыплаченную по договору сумму вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Существенным условием договора купли-продажи является наименование товара (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая условия договора, суд указал, что в нём отсутствует указание на наименование товара и торгового оборудования, в связи с чем суд пришёл к выводу о невозможности определения предмета договора.

Вместе с тем, судом не учтено, что в абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

С учетом этого для правильного разрешения спора судам следовало истолковать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, установив, для чего в действительности был заключён договор (применительно к положениям пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор по существу, суд уклонился от установления существенных условий договора.

Ограничившись ссылкой на то, что стороны приступили к исполнению договора, суд не исследовал всю совокупность доказательств, представленных ответчиком в обоснование ее доводов о ненадлежащем исполнении обязательства продавцом, и не создал условий для реализации положений ст. ст. 2 и 195 ГПК Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 октября 2022 г... и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.

Председательствующий

Судьи