Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3822/2023[88-5907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4697/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Жученко Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Жученко Ирины Павловны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Жученко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 1 ноября 2013 г. между АКБ "Русславбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 435 146 руб. 80 коп, со сроком погашения до 1 ноября 2018 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24, 8 % годовых. АКБ "Русславбанк" 26 января 2016 г. признан несостоятельным (банкротом). Согласно заключенному 16 ноября 2018 г. договору уступки прав требования (цессии) N права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "ТЭГОМА". Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 апреля 2022 г. составляет 840 300 руб. 26 коп, в том числе: сумма основного долга - 321 582 руб. 60 руб, сумма процентов - 518 447 руб. 66 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с Жученко И.П. образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 603 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Жученко И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 300 руб. 26 коп, в том числе: 321 852 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 518 447 руб. 66 коп. - проценты за пользованием кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 603 руб.

В кассационной жалобе Жученко И.П. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2013 г. между АКБ "Русславбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 435 146 руб. 80 коп, со сроком погашения до 1 ноября 2018 г, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24, 8 % годовых. В соответствии с заявлением-офертой возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, размер которых составляет 12 721 руб, сумма последнего платежа - 12 838, 10 руб, срок внесения - 1 число каждого месяца; дата последнего платежа - 1 ноября 2018 г.

АКБ "Русславбанк" 26 января 2016 г. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно заключенному 16 ноября 2018 г. договору уступки прав требования (цессии) N права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "ТЭГОМА".

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустила возникновение просроченной задолженности, последний платеж по кредиту был внесен Жученко И.П. 2 октября 2015 г.

14 декабря 2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований), в котором содержится информация о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 декабря 2018 г. Кроме того, в указанном письме истец обратил внимание заемщика, что в случае погашения имеющейся задолженности в досудебном порядке ООО "ТЭГОМА" откажется от права требования суммы неустойки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 3 ноября 2015 г. по 30 апреля 2022 г. составляет 840 300 руб. 26 коп, в том числе: 321 852 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 518 447 руб.66 коп. - проценты за пользованием кредитом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Судом также установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика подано 21 декабря 2017 г. в судебный участок N 14 г. Петрозаводска; 29 декабря 2017 г. судебный приказ выдан. 29 мая 2020 г. истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия произведена замена взыскателя - Коммерческого банка "Русский Славянский банк" по исполнительному документу N его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Тэгома". Приказ предъявлен к исполнению, о чем свидетельствуют сведения, опубликованные на сайте УФССС РФ по Республике Карелия - исполнительное производство N N от 27 августа 2020 г, N-СД. Определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска от 31 января 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Таким образом, срок исковой давности в связи с обращением за судебной защитой не течет с 21 декабря 2017 г. по 31 января 2022 г. С исковым заявлением в суд истец обратился 31 мая 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения дела были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жученко Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи