Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-382/2023-(8Г-25570/2022)[88-6133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8019/2022 по иску Крылова Евгения Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крылов Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52 130 руб, штрафа, расходов на оценку в размере 20 000 руб, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крылова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 52 130 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб, расходы на оценку в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 26 065 руб, судебные расходы в размере 12 450 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2021 г. в г. Сыктывкаре Цветкова Е.А, управлявшая автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу Крылову Е.В. и под управлением водителя Крыловой И.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

14 января 2022 г. Крылов Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем - с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 2 февраля 2022 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб.

Крылов Е.В, не согласившись с выплаченной суммой, направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14 июня 2022 г. NУ-22-54897/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крылова Е.В. взыскано 23 300 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Указанная сумма выплачена истцу 23 июня 2022 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя Нефедова И.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 500 руб, а с учетом износа - 147 100 руб. Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 137 043, 97 руб, а с учетом износа - 77 400 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО "Фортуна-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 830 руб, а с учетом износа - 100 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, положил в основу решения суда экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" как соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сославшись на высокую квалификацию и опыт работы эксперта, полноту и объективность исследования, отсутствие мотивированных возражений относительно указанного заключения у участников процесса, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной указанным выше заключением ООО "Фортуна-Эксперт", при этом суд исходил из того, что причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако данное обязательство по договору страхования надлежащим образом не исполнил, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей суд признал подлежащими удовлетворению, указав, что данные расходы являлись необходимыми для реализации прав истца на получение страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, а также в соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды двух инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, были обязаны взыскать и предусмотренный законом штраф (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. N 11-КГ22-16-К6).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером подлежащего взыскания страхового возмещения, отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, чрезмерности компенсации морального вреда, а также расходов в связи с участием в деле представителя, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи