Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3886/2023[88-5826/2023]

51MS0038-01-2022-004564-69

N 88-5826/2023

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив кассационную жалобу Куценко Александра Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2022 года, определение Печенгского районного суда Мурманской области от 31 октября 2022 года по материалу N2-3/05-06/2022 по заявлению Куценко Александра Андреевича о вынесении судебного приказа на взыскание пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кутяшевой Ольги Ивановны, Кутяшева Дениса Сергеевича, Кутяшева Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 31 октября 2022 года, в принятии заявления Куценко А.А. о вынесении судебного приказа на взыскание пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кутяшевой О.И, Кутяшева Д.С, Кутяшева С.С. отказано.

В кассационной жалобе Куценко А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Как следует из представленного материала, Куценко А.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кутяшевой О.И, Кутяшева Д.С, Кутяшева С.С.

Определением мирового судьи судебного участкаN 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2022 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленный период взыскания задолженности находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, применяемого к возникшим правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что указанные нарушения допущены нижестоящими судами.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность вынесения судебного приказа с истекшим сроком требований прямо предусмотрена законом, на наличие пропуска срока исковой давности вправе ссылаться должник в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вывод мирового судьи, поддержанный судом апелляционной инстанции, как основание для отказа в вынесении судебного приказа, является необоснованным.

Иных выводов относительно отсутствия бесспорности заявленных требований в обжалуемых определениях не приведено, в то же время, заявленные требования не превышают 500000 руб.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Печенгского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 31 октября 2022 года - отменить.

Заявление Куценко Александра Андреевича о вынесении судебного приказа на взыскание пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кутяшевой Ольги Ивановны, Кутяшева Дениса Сергеевича, Кутяшева Сергея Сергеевича направить мировому судье со стадии принятия.

Судья