Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-390/2023-(8Г-25612/2022)[88-4028/2023]

N 88-4028/2023

г. Санкт-Петербург 15 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Базановой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-3379/2022 по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Базановой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года гражданское дело N2-3379/2022 по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Базановой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени направлено по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г. определение Гатчинского городского суда Ленинградского области от 5 сентября 2022 г. отменено, гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Базановой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Базанова С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Базановой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 521 604 рублей 38 копеек, пени в размере 185 492 рублей 05 копеек за период с 16 сентября 2021 г. по 13 января 2022 г. за пользование земельным участком площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июня 2021 г. между администрацией Гатчинского муниципального района (арендодатель) и Липатовым Ю.М. (арендатор) был заключен договор N413-21/7-а аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

29 июня 2021 года Липатов Ю.М. продал Базановой С.А. по договору купли-продажи объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке N.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Базановой С.А. 14 июля 2021 г.

На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель Базанова С.А. приобрела право пользования земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды N 413-21/7-а от 7 июня 2021 г.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за земельный участок с 14 июля 2021 года не исполняет, возникла задолженность в заявленном размере.

Требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Передавая гражданское дело по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности иска Гатчинскому городскому суду Ленинградской области ввиду отсутствия доказательств достижения Липатовым Ю.М. и Базановой С.А. при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, договоренности относительно сохранения правил договорной подсудности, предусмотренных договором аренды земельного участка.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что между администрацией Гатчинского муниципального района в лице председателя Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (КУИ ГМР) и Липатовым Ю.М. 7 июня 2021 года заключен договор аренды N 413-21/7-а, пунктом 6.3 указанного договора, стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения споров сторонами самостоятельно, они подлежат урегулированию в судебном порядке по месту нахождения арендодателя, адрес места нахождения арендодателя: Ленинградская "адрес", и пришел к выводу о том, что пункт 6.3 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, в связи с чем обращение Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором, в соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявленного иска Гатчинским городским судом Ленинградской области, обстоятельств, указанных в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, судом не установлено.

Отклоняя доводы ответчика, что Базанова С.А. не являлась стороной договора аренды от 7 июня 2021 г, в связи с чем положения п. 6.3 договора о разрешении споров по месту нахождения арендодателя на ответчика не распространяются, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, в связи с чем новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего арендатора, в том числе с тем же объемом процессуальных прав.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с апелляционным определением.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что в п. 6.3 договора аренды стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения споров сторонами самостоятельно, они подлежат урегулированию в судебном порядке по месту нахождения арендодателя, адресом которого является "адрес"

Данное условие договора не было оспорено, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, перемена лиц в обязательстве влечет за собой процессуальное правопреемство, положения о договорной подсудности, согласованные с первоначальным арендатором, становятся обязательными и для лиц, впоследствии вступающих в договорные отношения с арендодателем на основании заключенной с арендатором сделки.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья