Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3965/2023[88-5850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5814/2022 по иску Демчука Андрея Ивановича, Новожиловой Екатерины Ивановны к администрации города Вологды о признании факта принятия наследства, признании права собственности по кассационной жалобе Демчука Андрея Ивановича, Новожиловой Екатерины Ивановны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

Демчук А.И, Новожилова Е.И. обратились в суд с иском к администрации города Вологды об установлении факта принятия их матерью ФИО1, умершей 22 февраля 2016 года, наследства после смерти её брата ФИО2, умершего 19 июня 2010 года и признании за каждым из истцов права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования.

В обосновании иска указано, что они приняли наследство после их матери ФИО1, умершей 22 февраля 2016 года, которая, в свою очередь, являлась наследником по закону своего брата ФИО2, умершего 19 июня 2010 года. В собственности ФИО2 находилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". ФИО3 знала о смерти своего брата, по ее поручению истец Демчук А.И. совершил действия по принятию в собственность части имущества, оставшегося после смерти ФИО2 - наручных часов. После смерти брата ФИО1 не могла по состоянию здоровья обратиться к нотариусу для оформления своих наследственных прав, но выдала доверенность на имя Овчинникова В.Н. для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с оформлением наследства. Считают, что в течение 6 месяцев после дня открытия наследства ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демчука А.И, Новожилова Е.И. просят об отмене судебных постановлений, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств в части принятия наследства.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами, что Новожилова Е.И. и Демчук А.И. являются наследниками, принявшими наследство после смерти их матери ФИО1, умершей 24 февраля 2016 года.

ФИО1 являлась сестрой ФИО2, умершего 19 июня 2010 года.

ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Собственником остальной 1/2 доли в праве на квартиру являлась ФИО4, в настоящее время Овчинников В.Н.

Новожилова Е.И, Демчук А.И. 15 апреля 2022 года обратились к нотариусу с заявлениями об открытии наследственного дела после смерти их дяди ФИО2, умершего 19 июня 2010 года.

Нотариусом Кудряковой А.Н. в адрес Новожиловой Е.И. и Демчука А.И. -направлен ответ от 20 апреля 2022 года об отказе в рассмотрении их заявлений, в том числе в связи с пропуском срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих факт принятия наследства ФИО1 после брата - ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что сам по себе факт, что ФИО1 передали на память вещь умершего брата - наручные часты, не свидетельствует о возникновении наследственных правоотношений, поскольку не содержат признаков принятия ФИО1 на себя имущественных прав умершего.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были установлены судами.

Доводы кассационной жалобы о выдачи ФИО1 доверенности Овчинникову В.Н. для оформления наследственных прав не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судами установлено, что доверенность выдана 21 сентября 2011 года, то есть спустя один год после смерти ФИО2, следовательно, по истечении срока для принятия наследства, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правовое значение для рассмотрения дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств совершения действий ФИО10 по принятию наследства, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи