Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3990/2023[88-5941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1870/2022 по иску Вакориной Людмилы Юрьевны, Хатаяна Николая Артуровича к Хатаяну Артуру Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе Вакориной Людмилы Юрьевны, Хатаяна Николая Артуровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истцов- Кручинина А.В, действующего на основании доверенности от 14 мая 2021 года, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вакорина Л.Ю. и Хатаян Н.А. обратились в суд с иском к Хатаяна А.Н. о выселении его из квартиры по адресу: "адрес", признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения. В квартире проживает ответчик, который является бывшим супругом Вакориной Л.Ю. и отцом Хатаяна Н.А. Ответчик членом семьи истцов более не является, поскольку Хатаян Н.А. в квартире более не проживает вследствие конфликтных отношений с ответчиком. Вакорина Л.Ю. неоднократно предлагала выселиться ответчику из квартиры, от чего он отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вакорина Л.Ю. и Хатаян Н.А. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, указывают, что на дату заключения договора приватизации ответчик не являлся гражданином Российской Федерации, судами не правильно применены нормы материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом, в квартире по адресу: "адрес" 23 февраля 1995 года по месту жительства зарегистрирован ответчик Хатаян А.Н, приходящийся отцом истцу Хатаяну Н.А, и Вакорина Л.Ю, с которой ответчик состоял в браке.

20 декабря 2001 года в отношении жилого помещения с Вакориной Л.Ю. заключен договор социального найма N 1818/9-01, в который в качестве мужа истца Вакориной Л.Ю. включен Хатаян Н.А.

По договору N 2339/5 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 20 марта 2002 года две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес" переданы в собственность Вакориной Л.Ю, ФИО1, Хатаяна Н.А.

Хатаяна Н.А. от участия в приватизации жилого помещения отказался, в соответствующий договор просил его не включать.

По договору купли-продажи от 4 мая 2010 года, заключенного между Вакориной Л.Ю, ФИО1, Хатаян Н.А, Хатаян А.Н. (покупатели) и ФИО2 (продавец) приобретена оставшаяся комната в спорной квартире, составляющая 40/152 долей помещения, на имя Вакориной Л.Ю, ФИО1 (умер 13 октября 2011 года), Хатаяна А.Н, Хатаяна Н.А.

В настоящее время собственниками квартиры являются истцы Вакорина Л.Ю. и Хатаян Н.А, при этом по договору дарения от 13 декабря 2014 года 10/152 доли в спорном помещении отчуждены в пользу Хатаян Н.А. ответчиком Хатаяном А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 91, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 53, 54 ЖК РСФСР, положениями Закона Российской Федерации N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что на момент приватизации ответчик являлся членом семьи нанимателя, то есть обладал всеми правами и нес все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчика в полной мере распространяются положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание, что Хатаян А.Н. от участия в приватизации квартиры отказался, и до настоящего времени продолжает проживать по спорному адресу, иного жилья на праве собственности не имеет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд не нашел оснований для выселения Вакорина А.Н. из спорного жилого помещения с учетом положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не представлено доказательств, подтверждающих, наличие оснований для выселения, также что ответчик предупреждался о необходимости устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов собственников жилого помещения, соседей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного, не подлежат выселению лица, которые на момент приватизации жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судами установлено, что Хатаян А.Н. имел право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем и пользовался всеми правами, вытекающим из договора социального найма, в настоящее время проживает в спорном помещении, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, что ответчик не имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истцов с учетом вышеизложенного на правильность выводов судов не влияет.

Ссылка в кассационной жалобе, что суды неправильно установили отношения сторон с учетом ошибочности оценки договора социального найма, основаны на неправильном понимании норм права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи