Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4044/2023[88-6273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 по иску Мухиной Натальи Алексеевны к Дудкину Виктору Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дудкина Виктора Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мухина Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Кудрявцевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: "адрес", стоимостью 675 860 рублей, а также из денежных средств в размере 70 422, 85 рублей, израсходованных на содержание имущества (коммунальные платежи, квартплата) за период с ноября 2017 года по август 2019 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 663 рублей.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: "адрес", была приобретена истцом у Беловой Т.В. по договору купли-продажи от 23 октября 2017 года. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. договор купли-продажи указанной выше квартиры от 9 июня 2017 г, заключенный между Кудрявцевой Л.А. и Беловой Т.В, и договор купли-продажи от 23 октября 2017 г, заключенный между Беловой Т.В. и Мухиной Н.А, признаны недействительными сделками, право собственности на квартиру, оформленное на имя истца, прекращено, право собственности на квартиру признано за Кудрявцевой Л.А, квартира на момент её приобретения истцом не имела какой-либо отделки, с целью улучшения её потребительских качеств истцом за счет личных средств произведены ремонтно-восстановительные работы, которые являются неотделимыми улучшениями квартиры, а также истцом оплачивались все коммунальные платежи в период, когда квартира находилась во владении и пользовании истца.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. произведена замена ответчика на Дудкина В.Б. (наследника Кудрявцевой Л.А.), дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 г. отменено в части, с Дудкина В.Б. в пользу Мухиной Н.А. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 675 860 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 958, 60 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дудкин В.Б. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Мухиной Н.А. по доверенности Шкатулова Е.А, представитель ответчика Дудкина В.Б. по доверенности адвокат Чекрыжов Н.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дудкина В.Б. по доверенности адвоката Чекрыжова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Мухиной Н.А. по доверенности Шкатулову Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: "адрес", общей площадью 46, 4 кв. метра, расположена на 9-ом этаже дома 2007 года постройки, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 14 декабря 2007 г. в квартире не были выполнены отделочные работы и не установлены сантехнические приборы.

Квартира была продана собственником Кудрявцевой Л.А. по договору купли-продажи от 9 июня 2017 г, заключенному с Беловой Т.В, а в дальнейшем истец Мухина Н.А. приобрела квартиру у Беловой Т.В. на основании договора купли-продажи от 23 октября 2017 г. По условиям договора, кадастровая стоимость квартиры составляла 4 495 389 рублей, цена за которую Мухина Н.А. приобрела квартиру - 3 500 000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 9 июня 2017 г, заключенный между Кудрявцевой Л.А. и Беловой Т.В, признан недействительной сделкой по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно договор купли-продажи от 23 октября 2017 г, заключенный между Беловой Т.В. и Мухиной Н.А, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности на квартиру, оформленное на имя Мухиной Н.А, прекращено, право собственности на квартиру признано за Кудрявцевой Л.А. Решение вступило в законную силу 18 сентября 2019 г.

Сведения о регистрации прекращения права собственности истца Мухиной Н.А. на спорное имущество в Реестре отсутствуют.

Кудрявцева Л.А. умерла 1 июня 2020 г, собственником квартиры на момент рассмотрения дела является наследник по завещанию Дудкин В.Б.

Как указывает истец, спорная квартира была принята ею от Беловой Т.В. на основании акта приема-передачи от 27 октября 2017 г. и акта осмотра от 10 октября 2017 г, в котором зафиксировано состояние квартиры, а именно: квартира однокомнатная, площадью 46, 4 кв. метра, жилая площадь 23, 5 кв. метра, расположена на 9-ом этаже 13-ти этажного дома, без отделки, в "черновом" варианте, планировка соответствует кадастровому паспорту, в санузле, комнате, кухне, прихожей напольное покрытие отсутствует (бетонный пол), стены и потолок не окрашены, имеется металлическая входная дверь, внутриквартирные двери отсутствуют, установлены два радиатора с боковым подключением, сантехническое оборудование отсутствует.

В обоснование доводов об увеличении стоимости имущества истец представила отчет N N, подготовленный в 2020 г. специалистами компании "Эксперт-оценка", согласно которому рыночная стоимость жилого помещения в состоянии "без отделки" на дату проведения оценки (июль 2020 г.) составляет 5 890 000 рублей, а рыночная стоимость квартиры в состоянии "предчистовая отделка" на дату проведения оценки составляет 6 570 000 рублей.

Кроме того, истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому в квартире произведены следующие работы: демонтаж бетонной стены с вывозом мусора, сверление отверстия в стене для установки вентилятора, демонтаж входной двери и установка металлической двери, монтаж новых перегородок с шумо- и теплоизоляцией, штукатурка и грунтовка стен, электромонтажные работы (штробление под провод в бетоне, монтаж провода, монтаж электрических точек, демонтаж электрощита и монтаж щита внутреннего исполнения, укладка теплого пола, демонтаж и замена радиаторов отопления, монтаж коллектора, замена стояка канализации, демонтаж стояка ХВС и ГВС и монтаж новых стояков, стоимость работ и использованных материалов составляет 675 860 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 303, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что улучшения в квартире были произведены в связи с реализацией истцом собственного проекта перепланировки, доказательства того, что указанные работы в том объеме, в котором они произведены и оплачены истцом, являлись необходимыми, не представлено, кроме того, при исследовании товарных чеков судом было установлено, что оплата товаров и работ производилась не лично истцом, а Мухиным К.В, в связи с чем отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 675 860 рублей как стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире. Суд также не усмотрел оснований для возмещения стоимости произведённых платежей по содержанию жилого помещения за период, в течение которого истец являлась собственником, указав, что бремя содержания имущества в указанный период лежало на ней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений жилого помещения не согласился, указав, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. Мухина Н.А. признана добросовестным приобретателем по сделке - договору купли-продажи от 23 октября 2017 г, заключенному с Беловой Т.В, решение вступило в законную силу 2 февраля 2021 г. Квартира была приобретена без отделки, была не пригодна для проживания, расходы на проведение ремонта подтверждаются отчетом об оценке, товарными чеками, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений в размере 675 860 рублей и удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что несение расходов истцом обусловлено добросовестным владением объектов недвижимости, реализацией истцом своих полномочий как собственником, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудкина Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи